Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-1525/2019 М-1525/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1314/2019

Дело № 2-1314/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.- к. Анапа «29» июля 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием истицы ФИО1, помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Анапского районного суда от 29.07.2019г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением прекращено, ввиду отказа истицы от указанной части исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Анапского городского суда от 11.07.2018г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что ответчик похитил путем обмана денежные средства, принадлежащее ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 54000 рублей. Ответчик ФИО2 был осужден на один год и два месяца. Не имея должных денежных средств и знаний, она не смогла заявить гражданский иск и ряд процессуальных ходатайств в рамках рассмотрения уголовного дела. Таким образом, ей преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 54000 рубля. Кроме того, в период времени с 09.12.2017г., фактически более чем на протяжении года, ежедневно переживала по поводу выполнения взятых на себя обязательств со стороны осужденного ответчика, неоднократно передавала денежные средства, надеясь на совесть ФИО2, однако ущерб ответчик ей до настоящего времени не возместил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере 54000 рублей.

Помощник Анапского районного суда Вертухин К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении разбирательства по делу или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Согласно информации Отдела МВД России по (...) от 27.06.2019г. 000 гражданин Украины ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в процесс ответчика ФИО2, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Выслушав истицу ФИО1, принимая во внимание мнение помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приговором Анапского городского суду от 11.07.2018г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 не имея постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 00.00.0000 в дневное время суток находясь в домовладении 000, по (...) МО г.-к. Анапа, умышленно ввел ФИО1 в заблуждение относительно осуществления строительных работ, а именно сварки металлического навеса для домовладения, при этом сообщив заведомо ложные сведения относительно стоимости работ, существенно снизив цену, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и потребовал внести предоплату для приобретения строительного материала, в виде денежных средств наличными, в сумме 25 000 рублей, на что ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась, после чего передала последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, 00.00.0000 в утреннее время суток, посредством сотовой связи, умышленно из корыстных побуждений сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для приобретения и доставки из г. Краснодара строительного материала, необходимы денежные средства в сумме 26 000 рублей, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, на что ФИО1, согласилась. 00.00.0000 примерно в 10 часов 29 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (...), ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, через банкомат, осуществила перевод денежных средств в сумме 26 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» 000, принадлежащей ФИО2 Продолжая свои преступные действия ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества умышлено, путем обмана из корыстных побуждений, 00.00.0000 в дневное время суток, находясь в домовладении 000, по (...) МО г.-к. Анапа, умышленно сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для приобретения дополнительного строительного материала, необходимы денежные средства в сумме 3 000 рублей, на что ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась, после чего передала последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Тем самым ФИО2 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней, значительный ущерб на общую сумму 54 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Приговор суда сторонами по делу не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 11.07.2018г. обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя каждое из представленных доказательств в позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального ущерба ФИО1 преступлением, совершенным ФИО2 - хищением путем обмана денежных средств на общую сумму 54000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 11.07.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена истцом на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения взыскивает с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 1 820 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов