Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-910/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 910/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца –ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 овичу об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании долга по договору подряда, неустойки. Заявленные требования обоснованы тем, что 12.11.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №713 на выполнение работ по ремонту принадлежащей ответчице квартиры по адресу .... Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019г. стоимость подлежащих выполнению работ оставляла 246778,50 руб. После выполнения всех предусмотренных договором работ, 10.02.2019г. истец передал ответчице акт сдачи –приемки работ для подписания. Однако, ответчица отказалась подписать акт, изложила свои замечания: подклеить обои на кухне, заменить лампочку в коридоре (моргает и гаснет), заменить подоконник в комнате (во время ремонтных работ поверхность подоконника поменялась в цвете: с белого на коричневый). Из перечисленных только замечание относительно обоев имело отношение к выполненным истцом работам, и оно было незамедлительно устранено.

22.05.2019г. не дождавшись оплаты выполненных и сданных работ, истец повторно ответчику направил акт сдачи-приемки работ. 24.05.2019г. ответчик направила истцу претензию, указав на недостатки работ, которые не имели отношения к качеству выполненных работ, о чем 29.05.2019г. в адрес ответчицы было направлено письмо об оплате выполненных работ. Истец считает, что мотивы, по которым ответчица отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ являются необоснованными. Свои обязательства по оплате сданных работ истец исполнила частично, произвела оплату в размере 212 572 руб. Долг ФИО3 по оплате сданных работ составляет 34 206,50 руб. Кроме того, истцом приобретены материалы, использованные для ремонта квартиры ответчицы, общая сумма расходов по оплате материалов составила 36681 руб.03 коп. До настоящего времени ответчик не погасила долг по договору подряда.

Истец просит взыскать с ответчика 34 206.50 руб. в счет оплаты долга по оплате работ, штрафную неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 11288.14 руб., а также штрафную неустойку, начисленную на сумму долга (34260,50 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019г. по день уплаты долга, долг по оплате материалов в размере 36 681.03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб., почтовые расходы в размере 327,50 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб.

Ответчица ФИО3 иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила суд:

- обязать ИП ФИО1, за свой счет, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ в квартире по адресу: ...: по укладке плитки в коридоре и кухне квартиры, для чего: демонтировать и вывезти на хранение установленную на кухне и в коридоре квартиры мебель, снять уложенную плитку, выровнять пол, сделать новую стяжку, на которую уложить плитку, приобретенную по согласованию с ФИО3, привезти с места хранения и установить демонтированную мебель; заменить подоконник в большой комнате; заменить 8 радиаторов; отрегулировать установку межкомнатных дверей квартиры;

- обязать ответчика на период выполнения ремонтных работ предоставить благоустроенную квартиру по ..., с оплатой всех затрат,

-обязать ответчика установить новый замок во входной двери квартиры, приобретя его за свой счет;

-провести в квартире генеральную уборку после проведенных работ;

- обязать ответчика передать истцу паспорта на установленные межкомнатные двери;

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости ремонта квартиры в размере 123 389,20 руб.;

-взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы договора, начиная с 30.05.2019г. по день вынесения решения;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору подряда от 12.11.2018г. выполнены некачественно, поэтому ответчица отказалась от подписания акта приемки-передачи. До настоящего времени имеются недостатки, которые не устранены: плиты керамогранитные на полу в коридоре и в кухне квартиры выложены неровно, имеются множественные выступающие по высоте части плиток в швах, входная дверь в детскую комнату закрывается неплотно, не установлен светильник на балконе, цвет подоконника изменился с белого на грязно-коричневый, 8 радиаторов батареи частично изменили цвет на коричневый, не представлены паспорта на межкомнатные двери и не возвращен ключ от входной двери квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали требования, встречный иск не признали. Дополнительно просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика –истца по встречному иску ФИО4 иск не признал, поддержал встречные требования, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ по договору подряда до настоящего времени не устранены, просит суд обязать истца устранить недостатки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 12.11.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ.

В соответствии с п.1.1 договора истец должен был выполнить работы по ремонту помещений в квартире по адресу: ....

Согласно п.2.3.1 договора при подписании договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 65 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику не позднее двух дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ или с момента составления одностороннего Акта в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.4 договора сроки выполнения работ с 12.11.2018г. по 31.12.2018г. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019г. стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, перечень которых был определен в смете №, стоимость подлежащих выполнению работ составляла 246 778 руб.50 коп. Предварительная стоимость работ на день подписания договора составляет 132164 рублей ( л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору № оплатила работы: 12.11.2018г. в сумме 132200 руб., 11.01.2019г. в сумме 80372 руб., а всего 212572 рубля.

Кроме того, в соответствии с п.3.7 договора по просьбе и за счет средств заказчика, а также за счет своих средств подрядчик может оказывать заказчику дополнительную услугу по закупке и доставке недостающих материалов за отдельную плату.

Согласно товарным и кассовым чекам от 12.12.2018г., 30.12.2018г., 22.10.2019г., 24.01.2019г. ИП ФИО1 понес расходы в общей сумме 36681 руб. по оплате материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда №.

10.02.2019г. ИП ФИО1 передал ФИО3 акт сдачи –приемки работ для подписания. ФИО3 акт не подписала, на оборотной стороне изложила свои замечания: подклеить обои на кухне, заменить лампочку в коридоре (моргает и гаснет), заменить подоконник в комнате (во время ремонтных работ поверхность подоконника поменялась в цвете: с белого на коричневый) ( л.д.15 оборот).

Из объяснений истца следует, что обои на кухне были подклеены, остальные замечания не относились к договору подряда. Поверхность подоконника поменялась в цвете не по вине подрядчика, во время ремонта он был накрыт мешковиной.

22.05.2019г. истец направил ФИО3 повторный Акт сдачи-приемки работ. В сопроводительном письме к повторному акту ФИО1 просил оплатить задолженность за купленные материалы на сумму 37474 рублей и остаток долга за выполнение работ в размере 35556 руб.( л.д.22-23).

24.05.2019г., ФИО3 направила ИП ФИО1 повторную претензию, в которой указала на следующие недостатки работ: поверхность подоконника изменилась в цвете и требует замены, на 8 секциях радиатора на верхней плоскости изменился цвет с белого на желтый, пропал настенный светильник с балкона, не были возвращены ключи от верхнего замка входной двери.

29.05.2019г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 письмо, в котором указал, что все работы, указанные в смете № договора выполнены качественно. Указанный в претензии перечень недостатков не связан с качеством выполненных по договору работ, просил оплатить стоимость выполненных работ не позднее 12.02.2019г. Ключ от входной двери предложил забрать в офисе в любое удобное время. ( л.д.26).

Поскольку ответчица не оплатила в полном объеме работы по договору, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору подряда, неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 предъявила встречный иск об устранении некачественно выполненных работ, ссылаясь на то, что керамогранитные плиты на полу в коридоре, в кухне квартиры выложены неровно, цвет подоконника в зале и радиаторы батареи загрязнены в ходе производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных работ по договору подряда.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Союз» от 18.10.2019г., при проведении экспертизы было установлено, что укладка напольной плитки в помещении коридора, прихожей и кухни в квартире по адресу: ..., в целом, соответствует условиям договора на выполнение работ № от 12.11.2018г. На чистовых поверхностях стен, потолка и пола фактически отсутствуют значительные и критические недостатки. В тоже время, на поверхности пола коридора, прихожей и кухни характерно общее отступление от требований Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 в части наличия уступов между смежными плитками до 1.5мм, что более 1.0мм. При этом прямолинейность и ширина швов облицовки, в целом, выдержаны.

Выявленный недостаток и отступление от строительных норм и правил при укладке напольной плитки исследуемых помещений фактически не исключают возможность их эксплуатации по назначению.

Данные несоответствия классифицируются как малозначительный неустранимый недостаток, существенным образом не влияющие на возможность использования результата работ по назначению и долговечность отделочного покрытия пола.

Устранение подобных малозначительных недостатков, с учетом фактической завершенности работ, из соображений разумности явно нецелесообразно и соответственно затраты на их устранение несоизмеримы с условными последствиями допущенных отступлений.

В рамках данной строительно-технической экспертизы выполнить соответствующие приборно-лабораторные исследования плитки (предусмотренные ГОСТ 27180-2001) уже уложенной на пол, фактически не представляется возможным.

Уступы между смежными плитками в 1,5мм явно образовались в равной степени и за счет некой неаккуратности самих облицовочных работ и за счет определенной изначальной кривизны плиток.

В рамках данного строительно-технического исследования установить точную причину изменения цвета подоконника, установленного в жилой комнате квартиры по адресу: ..., не представляется возможным. Но данное изменение цвета точно не связано с его бытовым загрязнением, механическим повреждением (наиболее характерными повреждениями при выполнении подобных ремонтных работ в квартире).

Восстановление, условно, первоначального цвета в общем случае возможно лишь за счет: окраски поверхности подоконника ПВХ соответствующими аэрозольными красками для пластика (акрил полиуретановыми); установки ремонтной ПВХ накладки в размер существующей подоконной доски.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стороны не оспаривали данное заключение эксперта.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования об устранении недостатков выполненных работ в квартире по адресу: ...: по укладке плитки в коридоре и кухне квартиры: снять уложенную плитку, выровнять пол, сделать новую стяжку, на которую уложить плитку, приобретенную по согласованию с Моховой И.Е не подлежат удовлетворению, так как выявленный недостаток при укладке напольной плитки является малозначительным неустранимым недостатком, существенным образом не влияющий на возможность использования результата работ по назначению и долговечность отделочного покрытия пола.

Следовательно, требование ФИО3 обязать ответчика на период выполнения ремонтных работ предоставить благоустроенную квартиру по ..., с оплатой всех затрат также не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО3 об обязании ИП ФИО1 заменить подоконник и 8 радиаторов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подоконная доска, выполненная из ПВХ профиля не имеет явных механических повреждений ( царапин, задиров). В то же время поверхность подоконной доски по цвету явно отличается от профиля самого оконного блока, от пластиковых откосов, цвет подоконника явно темнее белого профиля оконного блока. Причина изменения цвета подоконника напрямую не связана с выполненными технологическими процессами при ремонте квартиры.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт загрязнения подоконника, а также и 8 радиаторов в результате проведенных подрядчиком ремонтных работ, суду не представлено.

Требование ФИО3 отрегулировать установку межкомнатных дверей квартиры, установить новый замок во входной двери квартиры, передать ей паспорта на установленные межкомнатные двери, также является необоснованными.

Из объяснений ФИО1 следует, что на установку межкомнатных дверей заключен другой договор, который выполнен в полном объеме. Каких-либо претензий по договору на установку дверей ответчица в досудебном порядке не заявляла.

Согласно договору на выполнение работ № от 12.11.2018г., смете № установка межкомнатных дверей этим договором не предусмотрена.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы договора с 30.05.2019г. по день вынесения решения не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Вместе с тем требование ФИО3 о взыскании с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Союз» от 18.10.2019г. в ходе исследования экспертом был выявленный недостаток по укладке керамогранитной плитки, который заключается в уступах между смежными плитками в 1,5мм, вместо допустимой 1.0мм. Данный недостаток образовался в равной степени за счет неаккуратности самих облицовочных работ и за счет определенной изначальной кривизны плиток. Неаккуратность облицовочных работ выражается в том, что при укладке плитки целесообразно выполнять ее сортировку и калибровку.

Из объяснений сторон следует, что плитка приобреталась заказчиком ФИО3

В соответствии с п.36 договора подрядчик не несет ответственности за качество материалов и товаров, предоставленных заказчиком для выполнения работ по договору.

Вместе с тем пунктом 3.2. договора предусмотрено, что до выполнения работ подрядчик обязан был в письменном виде предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть при выполнении работ.

Как пояснил ИП ФИО1, он предупреждал ФИО3 о том, что плитка имеет кривизну, в связи с чем могут быть небольшие уступы.

Однако, письменных доказательств о предупреждении ФИО3 о возможных неблагоприятных последствиях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины подрядчика, а также принципа разумности и справедливости, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ( 5000 руб. х50% =).

Требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( п.4).

Судом установлено, что 10.02.2019г. ИП ФИО1 передал ФИО3 акт сдачи –приемки работ для подписания. ФИО3 акт не подписала, на оборотной стороне изложила свои замечания.

Из объяснений истца следует, что обои на кухне были подклеены, остальные замечания не относились к договору подряда.

22.05.2019г. истец направил ФИО3 повторный Акт сдачи-приемки работ. В сопроводительном письме к повторному акту ФИО1 просил оплатить задолженность за купленные материалы на сумму 37474 рублей и остаток долга за выполнение работ в размере 35556 руб.( л.д.22-23).

24.05.2019г., ФИО3 направила ИП ФИО1 повторную претензию, в которой указала на следующие недостатки работ: поверхность подоконника изменилась и требует замены, на 8 секциях радиатора на верхней плоскости изменился цвет с белого на желтый, пропал настенный светильник с балкона, не были возвращены ключи от верхнего замка входной двери.

Однако, указанные в письме мотивы, по которым ответчица отказалась подписать Акт сдачи-приемки работ являются необоснованными.

В силу положений ст.753 ГК РФ, п.4.3 договора работы по договору подряда № считаются принятыми с 22.05.2019г.

В силу положений п.2.3.2 договора ответчица обязана была оплатить оставшуюся часть стоимости работ не позднее двух дней с момента составления одностороннего Акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО3 34206 рублей 50коп. в счет долга по оплате работ, 36 681 руб.03 коп. в счет долга по оплате материалов по договору подряда подлежащими удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что расходы истца по закупке дополнительных материалов, использованных при выполнении работ, не соответствуют объему выполненных работ по договору подряда, не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно п.6.3 договора за нарушение срока оплаты работ подлежит уплате штрафная неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 30.05.2019г. по 01.07.2019г. в размере 11288 рублей.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам истец понес судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб., почтовые расходы - 327 руб.50коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 17000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: 2666 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 327 руб.50коп. почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема предоставленных услуг, категории дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 овича 34206 рублей 50коп. в счет долга по оплате работ, 36 681 руб.03 коп. в счет долга по оплате материалов, 2000 рублей неустойку, 2666 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 327 руб.50коп. почтовые расходы, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Встречный иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 овичу об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 овича в пользу ФИО3 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко