Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором требовал предоставить информацию о причине и основании включения с ДД.ММ.ГГГГ в платежные документы услуги «ТО внутриквартирного газового оборудования». В установленный срок истец ответ на обращение не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, на которое также не получил ответ. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования выполняются специализированной организацией ОАО «<данные изъяты>».

Истец просит обязать ответчика предоставить полную и обоснованную информацию о включении в платежные документы услуги «ТО внутриквартирного газового оборудования», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец также пояснил, что между ним и ОАО «<данные изъяты>» договор на обслуживание не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что действительно ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу не был дан. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу простой почтой ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информацию о причине и основании включения с ДД.ММ.ГГГГ в платежные документы услуги «ТО внутриквартирного газового оборудования».

В судебном заседании представитель ответчика признала, что действительно ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу не был дан.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу простой почтой ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании копия ответа УОМД вручена истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить информацию о включении в платежный документ услуги «ТО внутриквартирного газового оборудования» не имеется.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, имеет место факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в отсутствие ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с учетом сложности гражданского дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.07.2017 г. решение оставлено без изменения.