Решение № 2А-4355/2020 2А-668/2021 2А-668/2021(2А-4355/2020;)~М-3897/2020 М-3897/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-4355/2020

Дело № 2а-668/2021

УИД 74RS0038-01-2020-005299-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года село Долгодеревенское

ФИО4 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при помощнике судьи Антоновой И.А., секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 об отмене, изменении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО2, в котором с учетом уточнений просил отменить или уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 61 420 рублей 98 копеек.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сосновском РОСП Челябинской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 877 442 рубля 57 копеек. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 61 420 рублей 98 копеек. Из-за тяжелого материального положения, большой суммы требований, ФИО1 не имел возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, копию постановлению о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО4 РОСП Челябинской области, старший судебный пристав Сосновского РОСП Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования. Указал, что о том, что исполнительное производство в пользу ПАО «СКБ-Банк» возбуждено ему было известно с 2018 года, поскольку происходили удержания из его заработной платы, однако, исполнить требования в добровольном порядке в установленный срок он не имел возможности в связи с большой суммой долга, тяжелым материальным положением, связанным с наличие иных взысканных задолженностей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Представила отзыв на иск, в котором указала на пропуск срока подачи иска, а также на отсутствие доказательств невозможности, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Представители административных ответчиков Сосновского РОСП Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав Сосновского РОСП Челябинской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 октября 2016 года с ФИО1, в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитном договору в размере 865 586 рублей 70 копеек (л.д. 29-31).

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, 31 марта 2017 года в Сосновском РОСП Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 53-54).

07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 61 420 рублей 98 копеек (л.д. 55-56).

Копия данного постановления 23 марта 2018 года направлена должнику простой почтой (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

ФИО1 указано, что исполнить в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа он не имел возможности в связи с большой суммой долга, тяжелым материальным положением, связанным с наличие иных взысканных задолженностей, а также не получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства о наличии задолженности перед третьими лицами не могут быть расценены, как принятие всех мер для надлежащего исполнения судебного акта, и не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то, что решение суда 13 октября 2018 года, вступившее в законную силу 18 ноября 2016 года, в установленный срок исполнено не было.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера, лежит на истце.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что решение суда в установленный срок не было исполнено.

Факт не исполнения должником ФИО1 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что о том, что в отношении него в пользу ПАО «СКБ-Банк» возбуждено исполнительное производство ему было известно с 2018 года, поскольку из заработной платы производились удержания по исполнительному производству, но исполнить решение суда он не мог в виду наличия иных задолженностей перед третьими лицами. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора получил 21-22 декабря 2020 года, после чего обратился в суд.

Таким образом, должнику ФИО1 с 2018 года было известно о возбужденном исполнительном производстве, однако, меры для добровольного исполнения решения суда им не принимались.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

В этом смысле по аналогии части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, установленными частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, обязан был ознакомиться с материалами исполнительного производства, получать копии.

Между тем, должник ФИО1, знавший с 2018 года о возбуждении исполнительного производства, с материалами исполнительного производства не знакомился, за выдачей копий постановлений не обращался, что нельзя расценить как добросовестное поведение стороны исполнительного производства.

Факт не получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является, поскольку как указано выше, должник с 2018 года знал о возбужденном исполнительном производстве.

Допущенные нарушения не повлекли за собой ущемление прав административного истца, как должника в исполнительном производстве. ФИО1, пусть и не своевременно, но получил копии постановлений, обратился с настоящим иском в суд, защищая нарушенное право. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения иска по делу не установлена.

Вопреки доводам административного ответчика ФИО1 срок обращения с иском не пропущен.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений ФИО1 следует, что копии постановлений им получены 21-22 декабря 2020 года, согласно карточке АИС ФССП ФИО1 25 декабря 2020 года был на личном приеме у судебного пристава ФИО5 и получил копию постановления.

Поскольку с данным иском ФИО1 обратился 25 декабря 2020 года, соответственно, срок на подачу административного иска не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 об отмене, изменении исполнительского сбора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО4 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.