Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2062/2017

№2-2062/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи, с чем в апреле 2013 года Банк обратился в суд о досрочном взыскании образовавшейся задолженности. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому стороны утвердили график погашения имевшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения условий мирового соглашения Банком был получен исполнительный лист для его принудительного исполнения. При этом, у должника образовалась дополнительная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 624,35 руб., из которых: проценты по просроченной сумме кредита – 22 592,78 руб., пени за просрочку гашения процентов – 26 079,07 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 93 952,50 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, полученное ответчиком и оставленное без внимания.

Просит суд расторгнуть данный кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по нему в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 052,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 сумму истребуемого долга не оспаривал, однако полагал размер штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств чрезмерно завышенным и ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и их снижении до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 200 000 руб. на потребительские цели с уплатой 18% годовых за пользование им.

Погашение кредита и оплата процентов должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей, с окончательной датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи, с чем в апреле 2013 года Банк обратился в суд о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому стороны утвердили новый график погашения имевшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения условий мирового соглашения Банком был получен исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Между тем, у должника образовалась дополнительная задолженность, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Банком было направлено требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, полученное ответчиком и оставленное без внимания.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 кредитного договора за невыполнение обязательств по выполнению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, что последним не оспорено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 142 624,35 руб., из которых: проценты по просроченной сумме кредита – 22 592,78 руб., пени за просрочку гашения процентов – 26 079,07 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 93 952,50 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, однако ссылается на ее чрезмерную завышенность относительно размера неисполненного обязательства, прося о ее снижении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма штрафных санкций ( 120 031,57 руб.) представляется суду явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (сумма невозвращенного основного долга в настоящее время составляет 73 076,35 руб.), суд приходит к выводу о необходимости их снижения до 50 000 руб., которые и должны быть взысканы в пользу Банка.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 592,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возврат государственной пошлины 2 377,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А.Волкова