Апелляционное постановление № 22К-3112/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья Разумовский М.О.

Дело № 22к-3112/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2020 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Бурылова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б. подозревается в незаконном обороте наркотических средств.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 15 мая 2020 года.

Б. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 15 мая 2020 года. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 мая 2020 года Кировским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на дачу Б. полных и правдивых показаний, раскаяние в содеянном, отсутствие намерения скрываться от органов следствия и суда, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей, наличие постоянного места жительства и источника дохода. По доводам жалобы просит избрать Б. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Б. подозревается в совершении умышленного преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Б., не имея официального источника дохода, употребляющего наркотические средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б. Судом исследовались данные о личности подозреваемого, а так же состояние здоровья, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества. Вопросы о доказанности вины, квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются и подлежат проверке при производстве расследования по делу и рассмотрении дела судом по существу.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, в том числе домашний арест, либо залог, поскольку не обеспечит надлежащий контроль за подозреваемым.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2020 года в отношении подозреваемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись