Решение № 2-245/2020 2-245/2020(2-6498/2019;)~М-6028/2019 2-6498/2019 М-6028/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-245/2020

К О П И Я

86RS0002-01-2019-008182-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Фёдоровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя иск тем, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота SEQUOIA, г/н №, на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик оплату по договору не произвел. За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) составляет <данные изъяты>. В связи с отсутствием у него денежных средств для уплаты госпошлины, просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец представил заявление о взыскании заявленных ко взысканию сумм солидарно с ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании требования о солидарном взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 и ФИО3 поддержал, обосновав данное требование тем, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, следовательно, ответственность по общим долгам должны нести солидарно. Пояснил, что ответчиками не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля, при этом истец передал автомобиль во владение ФИО3, который в дальнейшем передал автомобиль своей супруге ФИО2 Также указал, что договор купли-продажи автомобиля заключался между ФИО1 и ФИО3; с ФИО2 договор не заключал, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Неоднократно меняя позицию по делу, заявила, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не был исполнен ни одной из сторон договора, то есть ФИО1 не передал автомобиль, а ФИО3, соответственно, не передал денежные средства в счет оплаты автомобиля. Затем пояснила, что из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО3 передал истцу денежные средства за автомобиль, чем обусловлено длительное необращение ФИО1 с какими-либо претензиями по поводу неоплаты имущества. Каким образом автомобиль оказался поставлен на регистрационный учет на имя супруги ФИО3 – ФИО2 – пояснить затруднилась. Указала, что между ФИО1 и ФИО3 существовали и иные отношения (работали в одном предприятии), при этом ФИО3 ездил на спорном автомобиле, и ФИО1 обещал передать данный автомобиль ее доверителю. Также полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 не оспорил представленный в материалы дела из органов ГИБДД договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила направленное посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ее возраст старше 65 лет и она обязана соблюдать самоизоляцию из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Учитывая, что аналогичные ходатайства ранее направлялись ответчиком ФИО2 неоднократно, при этом каких-либо мотивированных возражений по иску она не представила (ни посредством электронной почты, ни обычной почтой), за исключением ходатайства о снижении требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между продавцом между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA SEQUOIA, <дата> года выпуска, гос.номер О 848 ТО 190, (VIN) №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный.

Между тем, по запросу суда из регистрационного подразделения ГИБДД была предоставлена информация о том, что автомобиль TOYOTA SEQUOIA, 2012 года выпуска, гос.номер О 848 ТО 190, (VIN) №, с <дата> был зарегистрирован на имя ФИО1; <дата> переоформлен на нового собственника ФИО2 и <дата> переоформлен на нового собственника ФИО6, в связи с чем судом был истребован из органов ГИБДД договор, послуживший основанием для регистрации указанного автомобиля на имя ФИО2

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства от <дата> усматривается, что между продавцом между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA SEQUOIA, <дата> года выпуска, гос.номер О 848 ТО 190, (VIN) №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный.

Поскольку ФИО1 оспаривал факт заключения им с ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства, судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному Учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным Государственным Учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, – выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, заключение эксперта № от <дата>, составленное Государственным Учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта № от <дата>, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец ФИО1 договор с ФИО2 не заключал и не подписывал.

Соответственно, единственным имеющим юридическую силу является договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3

При этом довод представителя ФИО3 о том, что без признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, составленного от имени ФИО1 и ФИО2, требования истца не подлежат удовлетворению, – суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений статей 485 и 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из пунктов 1 и 2 договора от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, усматривается, что покупатель обязуется принять указанное в договоре транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму; транспортное средство продано за <данные изъяты>.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 договора купли-продажи от <дата> не следует, что расчет между сторонами по договору произведен покупателем имущества полностью в день его подписания, поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательств ответчиком ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по договору, суду не представлены; обстоятельство длительного не предъявления ответчику претензий основанием для освобождения ответчика от представления указанного доказательства служить не может, как таким основанием не может служить и наличие соответствующих отношений сторон до/после заключения договора, а также обстоятельство постановки на учет в ГИБДД спорного имущества на имя иного лица (в данном случае – ответчика ФИО2).

Следовательно, обязательства со стороны продавца по передаче спорного имущества исполнены, что подтверждается, в том числе, актом осмотра автомобиля, являвшегося предметом купли-продажи, составленным сотрудником ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя супруги ФИО3, а обязательства покупателя в части оплаты за приобретенное имущество не выполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 указанной денежной суммы, полагая, что сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Действительно, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата> по настоящее время, что подтверждается актовой записью о заключении брака №.

Вместе с тем, статья 35 СК РФ не содержит положений, позволяющих солидарно взыскать с супругов сумму, подлежащую уплате одним из них по заключенному от своего имени договору. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст.45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 402145,19 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже было указано, в силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный период судом проверен и является верным, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о снижении данных процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, с данного ответчика судом взыскание не производится, во-вторых, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и периода просрочки ее оплаты, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером от <дата> (л.д.4) и чеком-ордером от <дата> (л.д.159).

Также с учетом ст.92 ГПК РФ, принимая во внимание увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 Фёдоровича в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 Фёдоровича в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-245/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская