Постановление № 5-56/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 5-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 25 января 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В.,

рассмотрев дело № 5-56/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если этим действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в отношении ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> гр. ФИО1, находясь по адресу: г<адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении гр. А.С., а именно: хватала за шею и волосы, от которых последняя испытала физическую боль.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на <адрес>, где между ней и А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого она только преградила путь А.С. своим телом и руками, но она никаких телесных повреждений А.С. ей не причиняла, не хватала ее за шею и волосы.

Аналогичные пояснения ФИО1 давала в объяснении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений потерпевшей А.С. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 хватала ее за шею и волосы, от этих действий она испытала физическую боль.

Аналогичные пояснения потерпевшая давала при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель В.Г. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> между его дочерью ФИО2 произошел словесный конфликт по поводу разыгрываемого ими приза, однако, дочь А.С. не хватала за волосы и шею, только преградила ей путь своим телом, поскольку та пыталась забрать приз, а сама А.С. сняла шапку, растрепала волосы и стала снимать себя на телефон.

Аналогичные пояснения свидетель В.Г. давал при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель М.С. допрошенная по ходатайству ФИО1 пояснила судье, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> между ее дочерью ФИО2 произошел словесный конфликт из-за разыгрываемых ими призов, в ходе которого ее дочь лишь прикрикнула на А.С. и преградила ей путь, поскольку та пыталась забрать приз. Ее дочь не хватала А.С. за волосы и шею. А.С. демонстративно сняла с себя шапку, стала снимать на телефон, потом ушла. Когда они спустились, то увидели наряд полиции. Уже находясь в отделе полиции она видела как А.С. трогала себя за шею.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у А.С. видимых телесных повреждений не обнаружено.

Согласно копии карты травматика *** <данные изъяты> А.С. обраилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по поводу конфликта в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где ее избили, установлен диагноз «сдавление мягких тканей шеи».

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизе *** от ДД.ММ.ГГГГ у А.С. видимых телесных повреждений не обнаружено. Высказаться о механизме образования незначительного отека мягких тканей по передней поверхности шеи, не представляется возможным по представленным на экспертизу медицинским документам, т.к. отек не является телесным повреждением, поэтому оценке степени тяжести не подлежит. Диагноз «сдавление мягких тканей шеи», клинически не подтвержден, поэтому оценке степени тяжести не подлежит.

Оценив показания привлекаемого лица ФИО1, которая стабильно отрицает свою вину, показания потерпевшей А.С. в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями допрошенных свидетелей В.Г. и М.С. судом достоверно не установлен факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении гр. А.С., а именно хватание за шею и волосы, от которых последняя испытала физическую боль. Наличие в данном случае телесных повреждений у потерпевшей незначительный отек мягких тканей по передней поверхности шеи, установленный в карте травматика, с учетом выводов заключений судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о безусловной вине ФИО1 Одних лишь пояснений потерпевшей в данном случае не достаточно.

Показания допрошенных свидетелей с учетом, что свидетели наблюдали обстоятельства конфликта между собой не противоречивы в части основных обстоятельств происшествия, в части того, что ФИО1 не хватала А.С. за шею и волосы, как о том изложено в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетелей в данной части согласуются с показаниями самой ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 является дочерью свидетелей, не влечет порочность их показаний. Совокупность показаний свидетелей опровергает доводы потерпевшего в части того, что ФИО1 осуществила на нее посягательство.

Кроме того, показания потерпевшей в части действий ФИО1, а именно хватания за шею и волосы, опровергаются и объективно, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на теле потерпевшей не установлено наличие телесных повреждений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в части отсутствия телесных повреждений у потерпевшей, согласуется с показаниями свидетелей - очевидцев происшествия.

Запись о наличии сдавления мягких тканей в области шеи в карте травматика потерпевшей, без описания морфолических признаков повреждений, обусловлено пояснениями самой потерпевшей при обращении в <данные изъяты>

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении ФИО1 действий объективной стороны инкриминируемого ей правонарушения, суду не представлено, в связи с чем, возникли неустранимые сомнения в ее виновности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Головкина