Определение № 2-635/2017 2-635/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-635/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 102905,75 руб., расходы на лекарства – 3065 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 12000 руб., государственную пошлину в размере 1450 руб., ссылаясь на то, что 05.04.2016 года около 14:30 водитель ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована, управляя автомобилем Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № допустил на него наезд, причинив вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, но истец считает, что имеет право на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что с заявлением о возмещения вреда здоровью в страховую компанию владельца источника повышенной опасности не обращались.

Ответчик и представитель Российского Союза Страховщиков в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения которого, были извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить поставленный перед ним вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора Строкову А.Е., которая полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ч. 1 ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Судья