Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 12 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО6

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Платонова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы процентов, неустойки и убытков по договору займа, всего на сумму 113 532 рубля, включая: проценты согласно договору займа в размере 48 745 рублей, неустойка в размере 48 745 рублей, убытки в размере 16 042 рубля, в обоснование иска, указав, что 10 июня 2007 года между Кооперативом и ФИО2 ФИО10 заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 20% годовых. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно.

Указанное условие ФИО2 ФИО11 выполнено не было, в связи с чем, по заявлению Кооператива мировым судьей судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1062/09 от 25 сентября 2009 года которым с ФИО2 ФИО12 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2007 года в сумме 70 180 рублей, в том числе сумма основного долга 39 311 рублей, процентов 6762 рубля, неустойки в сумме 24 107 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1001 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика за период с 16 сентября 2009 года по 20 декабря 2016 года, проценты согласно договору займа в размере 48 745 рублей, неустойка в размере 48 745 рублей, убытки в размере 16 042 рубля.

Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3470 рублей 64 копейки и почтовые расходы в сумме 61 рубль.

Представитель истца ФИО1 ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования в части взыскания убытков, изменив на проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ и просил суд взыскать с ответчика данные проценты в сумме 8146 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 157 рублей 92 копейки.

Ответчик ФИО2 ФИО14 и её представитель по доверенности Платонов ФИО15 исковые требования признали частично, а именно просили суд применить срок исковой давности, поскольку период взыскания истцом указан с 16 сентября 2009 года, когда в данном случае действует общий срок исковой давности три года, а именно признали исковые требования о взыскании процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2014 года, представили суду свой расчет.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2007 года между Кооперативом и ФИО2 ФИО16 заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 20% годовых. 10 июня 2007 года возникло обязательство сторон.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, ФИО2 ФИО17 не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу №№ от 25 сентября 2009 года, которым с ФИО2 ФИО18 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2007 года в сумме 70 180 рублей, в том числе сумма основного долга 39 311 рублей, процентов 6762 рубля, неустойки в сумме 24 107 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1001 рублей (л.д.14).

Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчика по договору займа от 10 июня 2007 года № № следует, что вышеуказанная задолженность погашена ответчиком в полном объёме 20 декабря 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и ФИО2 ФИО19 прекратились 20 декабря 2016 года.

Однако разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчика ФИО2 ФИО20 и её представителя Платонова ФИО21 о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст. 192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 16 сентября 2009 года по 13 марта 2014 года, поскольку данное исковое заявление подано истцом 13 марта 2017 года, а соответственно иск может быть подан о взыскании задолженности за последние три года.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ФИО22 не возражала о взыскании с неё задолженности, начиная с 15 февраля 2014 года, о чем представила свой расчёт.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом неверно рассчитан размер процентов и неустойки, а именно до 20 декабря 2016 года, тогда как ответчиком основной долг оплачен в ноябре 2015 года, после чего происходила оплата пени, на которые начисление процентов и неустойки законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд полагает возможным принять расчет ответчика о взыскании с неё процентов и неустойки за период с 15 февраля 2014 года по 16 октября 2015 года.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области по делу №ФИО23 от 25 сентября 2009 года, повлекло за собой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Поскольку из материалов дела, усматривается, что судебный приказ был вынесен 25 сентября 2009 года, фактически задолженность ответчиком погашена 20 декабря 2016 года, с учётом применения срока исковой давности за период с 13 марта 2014 года по дату указанную истцом в расчёте 04 ноября 2014 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 31 копейка.

Согласно представленному ответчиком расчёту проценты по договору займа за период с 15 февраля 2014 года по 16 октября 2015 года составляют 4308 рублей 69 копеек. Данный расчёт проверен судом и сомнений не вызывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 745 рублей за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёту представленному ответчиком и учитывая срок исковой давности неустойка (пени) составляет 10 800 рублей 34 копейки за период с 15 февраля 2014 года по 16 октября 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 4308 рублей 69 копеек, неустойка в сумме 10 800 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей 33 копейки и почтовые расходы в сумме 61 рубль.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 157 рублей 92 копейки подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 4308 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 10 800 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 31 копейку, а всего 15 208 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 608 рублей 33 копейки, а также почтовые расходы в сумме 61 рубль.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 157 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 16 мая 2017 года.

Судья Е.И. Арсеньева