Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-759/2017

№ 2-759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 941163,53 рублей на 60 месяцев под 24,90% годовых из которых 141174,53 рубля, на основании заявления ФИО1, было списано банком на оплату страховой премии по договору группового страхования, заключенному 10.07.2011 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «Метлайф» в соответствии с правилами страхования и условиями кредитования.

26.06.2017 г. ФИО1 направил в адрес банка претензию, в которой сообщил, что отказывается от предоставления услуг по страхованию и просил вернуть ему денежные средства за подключение к программе страхования за не истекший период страхования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» уплаченную страховую премию за не истекший период страхования в размере 131762,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска сослался на то, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена информация о размере стоимости своих посреднических услуг за подключение заемщика к программе добровольного коллективного страхования. Указывает, что, условия договора о взимании платы за подключение к Программе страхования ущемляют права потребителя, у него отсутствовала возможность отказаться от получения услуг по кредитованию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась с письменным заявлением, в котором полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО СК «Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный <номер> на сумму 941163,53 рублей под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования. В день заключения кредитного договора 28.01.2017 года, истец подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования. В заявлении на присоединение к программе добровольного страхования истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования, уведомлен, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие решения о предоставлении кредита.

Договор и иные документы подписаны ФИО1 собственноручно.

На основании заявления на включение в Программу добровольного страхования и заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО СК "Метлайф" с уплатой страховой премии в размере 0,25% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 141174,53 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление истца на присоединение к программе страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Согласно выписке по лицевому счету 20.01.2017 года ответчиком было удержано 141174,53 рубля за включение в программу страхования.

26.06.2017 года ФИО1 направил в адрес банка претензию, в которой сообщал о своем отказе от услуги личного страхования и просил вернуть ему денежные средства за подключение к программе страхования за не истекший период страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разделу I общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства включение заемщика в программу страхования происходит в дату заключения договора потребительского кредита. Заемщик вправе в течение пяти рабочих дней с даты включения в программу страхования подать заявление о выходе из нее. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную плату за подключение к программе страхования. Заемщик также вправе обратиться в банк с аналогичным заявлением по истечении пяти рабочих дней с даты включения в программу страхования, однако, в этом случае плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит.

Аналогичные положения содержатся и в договоре группового страхования, заключенном 10.07.2011 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «Метлайф».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договором, заключенным между банком и ФИО1, возврат платы за подключение к программе страхования, в том числе уплаченной страховой премии, не предусмотрен.

Доводы в исковом заявлении о применении к сложившимся правоотношениям положений статей 779, 782 ГК РФ, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как перечисленные статьи Гражданского Кодекса РФ регулируют правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Он добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за его подключение к договору коллективного страхования.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что условия договора соответствуют закону и не нарушают прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов