Решение № 2А-538/2025 2А-538/2025~М-548/2025 М-548/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-538/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 10 декабря 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее именуемое УФНС по Калининградской области или налоговый орган) обратилось с административным иском о взыскании с ФИО3 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 10.06.2024 по 30.09.2024 в общей сумме 12534,42 рублей.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является налогоплательщиком, однако ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате налогов, в связи с чем ему за весь период неисполнения должным образом обязанности начислена пеня.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 с административным иском не согласна, ссылаясь на незаконность учета недоимок для взыскания пени, право на взыскание которых утрачено, в тоже время, не отрицает, что имеются основания к частичному удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учетом предъявленных требований, суд применяет Налоговый кодекс Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки по налогам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении данного административного иска суду следует установить утрачена или нет возможность взыскания недоимок по тем налогам, по которым начислена пеня.

Из представленных административным истцом сведений, следует, что расчет недоимки произведен исходя из наличия у ФИО3 задолженности по налогам - отрицательного сальдо ЕНС по состоянию с 10.06.2024 до 30.09.2024, а именно: по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6 243,13 рублей по сроку уплаты 01.12.2017; за 2017 год в сумме 47216,00 рублей по сроку уплаты 03.12.2018; за 2018 год в сумме 30 513,00 рублей по сроку уплаты 02.12.2019; за 2019 год в сумме 6311,00 рублей по сроку уплаты 01.12.2020; за 2020 год в сумме 1683,00 рублей по сроку уплаты 01.12.2021; за 2021 год в сумме 2244,00 рублей по сроку уплаты 01.12.2022 (с учетом оплаты 2199,00 рублей - ЕНП от 20.01.2023; 2721,42 рублей - ЕНП от 25.01.2023 ); по налогу на имущество за 2021 год в сумме 42 189,33 рублей по сроку уплаты 01.12.2022; по УСН за 2022 год в сумме 131,00 рублей по сроку уплаты 28.04.2023; по земельному налогу за 2017 год в сумме 9049,83 рублей по сроку уплаты 03.12.2018; за 2018 год в сумме 24 967 руб. по сроку уплаты 02.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, судом установлено, что 13 февраля 2024 года Балтийским городским судом вынесено решение (административное дело №<...>), которым был удовлетворен административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и с ФИО3 взыскана задолженность в размере 140 874 рублей 34 копеек.

Данное решение апелляционным определением Калининградского областного суда от 02 октября 2024 г. было изменено с уменьшением размера взысканной с ФИО3 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год до 42 183,33 рублей, пени до 28 577,55 руб., на общую сумму взыскания - 73 135,88 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, апелляционной инстанцией было установлено, что исполнительное производство №<...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №<...> от 10.07.2018 окончено 04.10.2019 фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как налоговым органом расчет пени по транспортному налогу за 2016 год произведен по 31.12.2022, земельному налогу за 2016 год - по 16.04.2020, то есть за период отсутствия задолженности, в связи с чем подлежат исключению начисленные за этот период пени в сумме 2912,33 руб. и 1021,4 руб. соответственно.

Кроме того, исполнительное производство №<...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №<...> окончено 11.08.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как налоговым органом расчет пени по транспортному налогу за 2017 год произведен по 31.12.2022, земельному налогу за 2017 год - по 31.12.2022, то есть за период отсутствия задолженности, в связи с чем подлежат исключению начисленные за этот период пени в сумме 6123,95 руб. и 1175,49 руб. соответственно.

Помимо указанного, также было установлено, что исполнительное производство №<...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №<...> окончено 22.10.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как налоговым органом расчет пени по транспортному налогу за 2018 год произведен по 31.12.2022, земельному налогу за 2018 год - по 31.12.2022, налогу на имущество за 2018 год — по 09.12.2021, то есть за период отсутствия задолженности, в связи с чем подлежат исключению начисленные за этот период пени в сумме 3963,99 руб., 3243,02 руб. и 115,37 руб. соответственно, и, исполнительное производство №<...>, возбужденное на основании судебного приказа №<...>, окончено 10.12.2021 фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как налоговым органом расчет пени по транспортному налогу за 2019 год произведен по 31.1212022, налогу на имущество за 2019 год - по 31.03.2022, тот есть за период отсутствия задолженности, в связи с чем подлежат исключению начисленные за этот период пени в сумме 494,67 руб. и 20,8 руб. соответственно.

Также было установлено, что исполнительное производство №<...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №<...>, окончено 12.07.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как налоговым органом расчет пени по транспортному налогу за 2020 год произведен по 31.12.2022, то есть за период отсутствия задолженности, в связи с чем подлежат исключению начисленные за этот период пени в сумме 38,29 рублей.

Кроме того, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14 октября 2025 г., вступившим в законную силу, по административному делу №<...> по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязанности по уплате недоимок прекращенной, установлено, что налоговым органом утрачено право взыскания задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в сумме 2244 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 42189,33 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности начисления административным истцом пени за период с 10.06.2024 по 30.09.2024 на отрицательное сальдо ЕНС по состоянию с 10.06.2024 до 30.09.2024, поскольку фактически ФИО3 задолженность по исполнительным производствам была погашена ранее периода начисления пени, а также судом была установлена утрата налоговым органом права взыскания задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в сумме 2244 рублей и по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 42189,33 рублей, в связи с чем оснований для взыскания пени, начисленной на вышеуказанную задолженность, не имеется.

В тоже время, ФИО3 не отрицает, что она погасила образовавшуюся у нее задолженность по транспортному налогу в размере 2244 рублей и налогу на имущество в размере 41287 рублей за 2022 г. на общую сумму 43524 рублей, по сроку уплаты 01.12.2023, указанную в решении Балтийского городского суда Калининградской области от 05.03.2025, как основание для начисления пени, позднее, чем это предусмотрено налоговым законодательством, и не отрицает правомерность начисления на указанную сумму задолженности по налогам пени, поскольку сама задолженность была погашена позднее периода начисления пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным пересчитать размер пени за период с 10.06.2024 по 30.09.2024, исходя из суммы задолженности в размере 43524 рублей:

- (43524 рублей х16%:300х149 = 1137,42) + (43524 рублей х18%:300х49=1279,60) + (43524 рублей х19%:300х15= 413,47) = 2807,28 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа (22%) в размере 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, имеющей (ИНН <...>) и проживающей по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 10.06.2024 по 30.09.2024 в общей сумме 2807,28 рублей.

В остальной части иска Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области отказать.

Взыскать с ФИО3, имеющей (ИНН <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.