Решение № 2-780/2026 2-780/2026~М-3281/2025 М-3281/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-780/2026

29RS0018-01-2025-005209-09

Дело № 2-780/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО ТК «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2025 по маршруту №134 не был выполнен рейс автобуса отправлением в 07.30 час. из <адрес>, в связи с чем истец опоздал на работу, испытал нравственные страдания. 11.09.2025 ответчиком не был выполнен рейс по маршруту №69 в 07 час. 50 мин. с <адрес>. Истец опоздал на работу, испытал сильные нравственные страдания. Претензии истца ответчиком не удовлетворены. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился с настоящим иском и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и 7000 руб.

Определением суда от 11.03.2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела №№ 2-780/2026 и № 2-1000/2026.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ООО ТК «РИКО» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, указал о незначительности ожидания истцом рейса автобуса 29.08.2025, а также представил соглашение о компенсации истцу вреда за опоздание автобуса в августе 2025 года. Отметил тот факт, что рейс автобуса 11.09.2025 был выполнен, не усматривал оснований для компенсации морального вреда и в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 направил графики движения автобусов, заключения к корректировочному акту о приемке выполненных работ по перевозкам.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Региональная транспортная служба» направил письменное мнение и представил сведения о фиксации совершенных рейсов автобусных маршрутов.

Министерство транспорта Архангельской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, отзывов не представил.

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяют свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также специальные правовые и подзаконные акты, регламентирующие порядок перевозки пассажиров, груза и багажа, в частности, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (п. 1 ст. 789 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

К регулярным перевозкам осуществляемым на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок относятся перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (п.п. 1 ч. 3 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров (ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19 октября 2022 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО ТК «РИКО» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории ГО «Город Архангельск».

23.12.2025 между министерством транспорта Архангельской области и ООО ТК «РИКО» был заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по междугородним маршрутам № 104, № 106, № 110, № 125, № 134.

Приложениями к контрактам предусмотрены графики движения маршрутов, в том числе, маршрутов автобусов № 69 и №134.

Также из представленных суду материалов следует, что 29.08.2025 маршрут автобуса №134 в 07 час. 30 мин. из <адрес> не состоялся ввиду технической неисправности транспортного средства.

11 сентября 2025 года автобус по маршруту №69 предусматривался в 07 час. 35 мин. от остановки <адрес> и он своевременно был выполнен. Также рейс автобуса №69 11.09.2025 в 07 час. 50 мин. был выполнен в 07 час. 51 мин., рейс в 08 час. 05 мин. выполнен в 08 час. 07 мин.

Нарушение расписания движения автобуса по маршруту № 134, произошедшее 29.08.2025, в ходе рассмотрения дела подтверждено пояснениями ответчика, а также сведениями ГБУ АО «РТС».

Доводы истца о том, что рейс 11.09.2025 не был выполнен своевременно судом отклоняются, как и сведения об оплате проезда 11.09.2025 в 08.16 час., поскольку из представленной истцом квитанции электронного билета не представляется возможным установить в автобусе какого маршрута осуществлялась оплата, истец не представил доказательства нарушения его прав 11.09.2025, тогда как ответчиком представлены доказательства своевременности выполнения рейса автобуса №69 11.09.2025 в 07 час. 35 мин., в 07 час. 51 мин. и в 08 час. 07 мин.

Таким образом, нарушений прав истца при осуществлении поездки 11.09.2025 автобусом маршрута №69 по делу не установлено, нарушение в невыполнении рейса автобуса маршрута № 134 29.08.2025 в 07 час. 30 мин. подтверждено.

Суд отмечает те обстоятельства, что 31.08.2025 ФИО1 и ООО ТК «Рико» заключили соглашение о возмещении ущерба по нарушению расписания маршрута №134 в августе 2025 года, в соответствии с которым ответчик компенсировал истцу ущерб и моральный вред на общую сумму 3000 руб., выплатив денежные средства платежным поручением № от 24.10.2025.

Оценив данные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении соглашения 31.08.2025 по иному событию, нежели истцом заявлено в настоящем деле от 29.08.025.

Следовательно, факт нарушения ООО ТК «РИКО» своих обязательств и прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец предоставляет доказательства тому, что в результате задержки рейса 29.08.2025 он опоздал на работу.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является <данные изъяты>

Из Правил внутреннего трудового распорядка в <данные изъяты> следует, что рабочий день у мужчин <данные изъяты> с 08 час. 30 мин.

Согласно учету рабочего времени за август 2025 года, ФИО1 <данные изъяты> 29.08.2025 появился в 08 час. 55 мин.

Из приложения № 5 к иску не представилась возможность установить его содержание, данное приложение не соответствует требованиям п. 4 и п. 6 ст.132 ГПК РФ, предусматривающим необходимость представления доказательств в суд в читаемой форме.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка вручения письменной корреспонденции нашел подтверждение, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком графика движения общественного транспорта по маршруту автобуса № 134 является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, недоказанность полного объема нарушения прав, вину ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова