Постановление № 1-274/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017 (11701320018470597)

Поступило в суд: «22» ноября 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Талабан М.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Зима С.Н.,

потерпевшей – Т.Н.Д. ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ПоздерИ. И.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, <.....><.....>, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

В <.....> года ФИО1 получил от Т.Н.Д. автомобиль марки <.....> государственный регистрационный номер №........ для временного пользования. Затем <.....>. около <.....> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже по адресу: <.....>, <.....>, подошёл к вверенному ему Т.Н.Д. автомобилю марки «<.....> государственный регистрационный номер <.....> находящемуся в указанном гараже, где умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с целью растраты чужого имущества, снял с автомобиля четыре колеса «<.....> с дисками, магнитолу марки <.....>», аккумуляторную батарею <.....>» <.....> и с места преступления с похищенным скрылся, таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с целью растраты, незаконно продал аккумуляторную батарею «<.....> стоимостью 4000 рублей, автомобильную магнитолу марки <.....>» стоимостью 7000 рублей, четыре автомобильных покрышки «<.....> стоимостью 4500 рублей каждая на сумму 18000 рублей, четыре автомобильных диска <.....> стоимостью 4250 рублей каждый, на сумму 17000 рублей, добровольно вверенные ему Т.Н.Д. , полученные от продажи деньги истратил на личные нужды, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от хищения на стадии расследования дела потерпевшей возмещён подсудимым полностью денежными средствами, о чём в материалах уголовного дела имеется расписка (л.д. 85).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ранее не судим, указанное преступление им совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевшая Т.Н.Д. обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что причиненный указанным преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому нет, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно, давления никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, а также мнения подсудимого, его защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу № 1-274/2017 (11701320018470597)

и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- баллонный ключ, возвращённый свидетелю А.А.В. , оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль <.....> г/н №........, возвращённый свидетелю Д.А.Н. , оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.В. Бондарева