Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-3855/2018;)~М-3450/2018 2-3855/2018 М-3450/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Хаматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» (далее – ООО «Кумир-Автолайн 2») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 448,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8200,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2524,00 руб.,

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащемуго на праве собственности ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственники ООО «Эдельвейс-3». Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Для определения ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 185 544,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей заменяемых деталей 108 095,50 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 11 000,00 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 108 095,50 руб., а также расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Кумир-Автолайн 2», что подтверждается материалами дела, в связи с чем просит взыскать оставшийся невыплаченный причиненный ущерб с работодателя виновника ДТП без учета износа в размере 77 448,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д.5, 9, 14).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Кумир-Автолайн 2» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, о чем представили письменный отзыв, в котором указали, что суммы причиненного ущерба без учета износа деталей и агрегатов неправомерно, так как автомобиль «<данные изъяты>, имеет срок эксплуатации более 11 лет, согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», износ всех деталей составляет 50%, в связи с чем взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Действующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (400 000,00 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в рассматриваемом гражданском деле была застрахована и лимит ответственности страховщика в виде максимальной страховой выплаты в размере 400 000,00 руб. произведен не был, считают, что заявленные требования могут быть при их обоснованности возмещены за счет страховой компании, а не за счет ООО «Кумир-Автолайн 2» (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 15-19).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1, 2, 3, 4, 8).

Треть лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что в момент ДТП действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>» и являлся водителем ООО «Кумир-Автолайн 2» (т. 1 л.д. 246-248).

Третьи лица ООО «Эдельвейс», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 2 л.д. 6, 7).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственники ООО «Эдельвейс-3».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 10.1.ПДД РФ (т. 1 л.д. 182-186).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д. 167), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 183).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000,00 руб.(т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 64).

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> величина восстановительных расходов составила без учета износа деталей 185 544,00 руб., с учетом износа деталей 108 095,50 руб. (т. 1 л.д. 17-36).

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиками, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение истцу ФИО1 по договору ОСАГО в размере 108 095,00 руб., а также выплатил стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000,00 руб. (т. 1 л.д. 61, 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос Управления транспорта Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кумир-Автолайн 2» осуществляет регулярные пассажирские перевозки на территории г. Челябинска по маршруту № «Парковый-Училище», транспортное средство <данные изъяты> входит в перечень используемого подвижного состава в соответствии с договором № на осуществление регулярных перевозок, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159, 160-161).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки «<данные изъяты> ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей о чем сделана отметка медработника ФИО7

Кроме того, путевой лист содержит штамп организации ООО «Кумир-Автолайн 2», что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принято на работу в ООО «Кумир-Автолайн 2» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-кондуктора (л.д. 21).

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кумир-Автолайн 2», автомобиль, участвующий в данном ДТП входит в перечень используемого подвижного состава, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «Кумир-Автолайн 2».

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика ООО «Кумир-Автолайн 2» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 448,50 руб. (185 544,00 руб. – стоимость ремонта без учета износа) – 108 095,50 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ООО «Кумир-Автолайн 2» от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик ООО «Кумир-Автолайн 2» не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с получением страховой выплаты и/или возмещением ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг №-П/ю от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8200,00 руб. (т. 1 л.д. 37, 38).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., данные расходы истца подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), а также доверенностью (т. 1 л.д. 40).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно, по всем вопросам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>(т. 1 л.д. 40).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов нотариальных услуг в размере 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2524,00 руб. (т. 1 л.д. 4). Таким образом, с ответчика ООО «Кумир-Автолайн 2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2524,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» в пользу ФИО1 ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 77 448,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич