Апелляционное определение № 33-3005/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-3005/2026

УИД: 34OS0000-01-2025-000256-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4725/2025 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о возложении обязанности на ГУ МВД России по Волгоградской области выдать направление на освидетельствование военно-врачебной комиссии, предоставить материалы служебной проверки в распоряжение военно-врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года, которым Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о возложении обязанности на ГУ МВД России по Волгоградской области выдать направление на освидетельствование военно-врачебной комиссии для установления причинно-следственной связи полученных заболеваний в период прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел, в связи с прохождением службы с воздействием источников электромагнитных полей в диапазоне частот от 30 кГц до 300 ГГц; предоставить на военно-врачебную комиссию материалы служебной проверки по факту прохождения службы старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1, в связи с исполнением его служебных обязанностей с воздействием источников электромагнитных полей в диапазоне частот от 30 кГц до 300 ГГц - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», о возложении обязанности на ГУ МВД России по Волгоградской области выдать направление на освидетельствование военно-врачебной комиссии, предоставить материалы служебной проверки в распоряжение военно-врачебной комиссии.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что по результатам его повторного освидетельствования, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» № 2213 от 25 октября 2023 года отменено, выдана новая справка № 116 от 27 января 2025 года согласно которой, у него были установлены заболевания, не позволяющие прохождение службы в органах внутренних дел.

В протоколе №13 от 27 января 2025 года заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» по определению категории годности истца к службе в ОВД на момент увольнения указано, что в направлении №33 в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 31 августа 2023 года для определения степени годности по службе по состоянию здоровья в должности старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в п.2.6, не указано, что прохождение службы связано с воздействием источников электромагнитных полей в диапазоне частот от 30 кГц до 300 ГГц. Также к письму от 19 декабря 2024 года №25/1993 не предоставлена служебная проверка, в которой имеется подтверждение, что выполнение служебных обязанностей ФИО1 связано с воздействием источников электромагнитных полей в диапазоне частот от 30 кГц до 300 ГГц.

По мнению истца, справка от 25 января 2025 года № 116 является необоснованной ввиду того, что ГУ МВД России по Волгоградской области не предоставило материалы служебной проверки в отношении ФИО1 по факту получения им заболевания во время прохождения службы в ОВД на заседание комиссии ВВК для установления причинной связи заболевания, полученного во время прохождения службы в ОВД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд возложить на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанность выдать направление на освидетельствование военно-врачебной комиссии для установления причинно-следственной связи полученных заболеваний в период прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел, в связи с прохождением службы с воздействием источников электромагнитных полей в диапазоне частот от 30 кГц до 300 ГГц; возложить на ГУ МВД России обязанность предоставить на военно-врачебную комиссию материалы служебной проверки по факту прохождения службы старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1, в связи с исполнением его служебных обязанностей с воздействием источников электромагнитных полей в диапазоне частот от 30 кГц до 300 ГГц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа от 02 апреля 2018 года № 190 утверждены формы документации, необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (в том числе направление на медицинское освидетельствование - приложение № 3).

Согласно утверждённой форме направления предусмотрено, что в нем указывается специальное звание, занимаемая должность, наименование подразделения, группа предназначения сотрудника, направляемого на освидетельствование.

Пунктом 1.4. действующего в настоящее время приказа МВД России от 21 октября 2024 года №620 (вступившего в законную силу 24 декабря 2024 года) также утверждены формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том числе направление на медицинское освидетельствование приложение № 4 к настоящему приказу).

В соответствии с утверждённой формой направления предусмотрено, что в нем указывается специальное звание, замещаемая должность в органах внутренних дел Российское Федерации направляемого на освидетельствование.

Согласно пункту 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Приказом МВД России от 14 июня 2018 года № 370 Утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции освидетельствование (за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены иные основания освидетельствования) проводится на основании направления на освидетельствование по форме № 1, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе.

Направление подписывается Министром внутренних дел Российской Федерации либо руководителем (начальником), имеющим право назначения на соответствующую должность (пункт 13 Инструкции).

В пункте 15 Инструкции указано, что одновременно с направлением Подразделениями по работе с личным составом выдается: Подпункт 15.5. Гражданам, проходившим службу, направленным для определения категории годности к службе на момент увольнения со службы: 15.5.1. Документы о сроках прохождения гражданином службы. 15.5.2. Выписка из приказа об увольнении со службы. 15.5.3. Запрос в медицинскую организацию, к которой гражданин, проходивший службу, был прикреплен на медицинское обслуживание в период прохождения службы, для представления в ВВК медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Подпункт 15.6. Гражданам, проходившим службу, направленным для определения причинной связи со службой увечий, заболеваний: 15.6.1. Документы о сроках прохождения гражданином службы.

15.6.2. Запрос в медицинскую организацию, к которой гражданин, проходивший службу, был прикреплен на медицинское обслуживание в период прохождения службы, для представления в ВВК медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, из перечисленных положений следует, что на ответчика возложена обязанность по выдаче направления на медицинское освидетельствование сотруднику в связи с его увольнением, для определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, для определения причинной связи со службой увечий, заболеваний, при этом обязанности по направлению на ВВК заключения служебной проверки на ответчика не возложено.

В соответствии с пунктом 99 постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 20 мая 1998 года по 3 ноября 2023 года.

В связи с увольнением ему выдано направление № 33 на медицинское освидетельствование. Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» № 2213 от 25 октября 2023 года, ФИО1 признан негодным к службе (формулировка: «Заболевание получено в период военной службы»).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 ноября 2023 года № 159л/с-25 контракт с истцом расторгнут, он уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью) с 3 ноября 2023 года.

Не согласившись с выводами ВВК, ФИО1 18 января 2024 года обратился к начальнику ГУ МВД с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения военной травмы (заболевание щитовидной железы) и установлении причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей (воздействие электромагнитных полей от 30 кГц до 300 ГГц).

Согласно заключению служебной проверки от 5 апреля 2024 года, заболевание признано полученным в период службы, однако установить его связь с исполнением служебных обязанностей не представилось возможным, оснований для формулировки «военная травма» не установлено.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился в суд. Определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ был обусловлен тем, что письмом БСТМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 декабря 2024 года № 25/1993 Врио начальника просил установить причинно-следственную связь заболеваний по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ФИО1 освидетельствован ВВК заочно (по медицинским документам) с учетом сведений из письма от 19 декабря 2024 года. По результатам вынесено новое заключение: истец признан негодным к службе, формулировка «Заболевание получено в период военной службы», выдана справка от 27 января 2025 года № 16. Данное заключение не обжаловано.

По мнению истца, причиной вынесения ВВК первоначальной формулировки явилось непредоставление ГУ МВД заключения служебной проверки, подтверждающего связь служебных обязанностей с воздействием электромагнитных полей. Истец полагает, что на ГУ МВД возложена обязанность выдать повторное направление на освидетельствование, а также направить в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» заключение и материалы служебной проверки.

Из письма БСТМ ГУ МВД от 24 сентября 2025 года № 25/1699 следует, что ФИО1 по вопросу предоставления на ВВК каких-либо материалов в связи с повторным освидетельствованием на основании письма от 19 декабря 2024 года не обращался; запросов из ФКУЗ о предоставлении материалов не поступало.

Согласно письму ФКУЗ от 22 сентября 2025 года № 23/1450, при освидетельствовании по вновь открывшимся обстоятельствам новых заболеваний не выявлено, запросы в ГУ МВД о предоставлении материалов служебной проверки не направлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 2 апреля 2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 14 июня 2018 года № 370, утвердившим Инструкцию по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД России, а также пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, установив, что обязанность по выдаче направления на медицинское освидетельствование возникает у уполномоченного органа в связи с увольнением сотрудника для определения категории годности к службе и причинной связи заболеваний, однако действующее законодательство не возлагает на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанность по направлению в ВВК заключения и материалов служебной проверки; что истец уже был освидетельствован повторно по вновь открывшимся обстоятельствам, выдана новая справка от 27 января 2025 года № 16, при этом заключение ВВК не обжаловано; что из писем ответчиков следует отсутствие обращений истца за предоставлением дополнительных материалов и отсутствие запросов со стороны ВВК; что в настоящее время ВВК проводит очередное заочное освидетельствование истца на основании его заявления от 30 сентября 2025 года, а истец не лишен права самостоятельно предоставлять в ВВК имеющиеся у него документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанности выдать повторное направление на освидетельствование и предоставить материалы служебной проверки в распоряжение военно-врачебной комиссии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, необходимым условием судебной защиты является наличие факта нарушения (или реальной угрозы нарушения) прав, свобод или законных интересов истца, причем именно на истца возлагается обязанность доказать, какое принадлежащее ему право нарушено и в чем выражается это нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент вынесения обжалуемого решения истец ФИО1 реализовал право на повторное освидетельствование по вновь открывшимся обстоятельствам: 30 сентября 2025 года он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с соответствующим заявлением, после чего военно-врачебной комиссией принято решение о проведении заочного освидетельствования (по документам) для определения категории годности истца к службе в органах внутренних дел на момент увольнения.

При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заключение военно-врачебной комиссии по результатам указанного освидетельствования принято не было, комиссия продолжала свою работу, что подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании и не оспаривалось истцом.

Следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции права истца не были нарушены действиями ответчиков, поскольку истец уже был допущен к процедуре повторного освидетельствования по вновь открывшимся обстоятельствам, а сама процедура еще не была завершена.

Более того, из материалов дела следует, что истец не лишен возможности по завершении работы военно-врачебной комиссии ознакомиться с ее заключением, и в случае несогласия с ним обжаловать данное заключение в установленном законом порядке, в том числе в судебном.

Сам по себе факт того, что военно-врачебная комиссия в рамках проводимого в настоящее время освидетельствования истца по вновь открывшимся обстоятельствам не запрашивала у ГУ МВД России по Волгоградской области дополнительные документы (включая материалы служебной проверки), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку на момент рассмотрения дела заключение военно-врачебной комиссии по результатам указанного освидетельствования еще не принято, его результаты суду не известны, а следовательно, отсутствует возможность сделать вывод о том, повлияло ли непредставление тех или иных документов на содержание будущего заключения и нарушены ли вообще права истца.

Более того, истец не лишен права самостоятельно обратить внимание комиссии на наличие соответствующих документов и ходатайствовать об их истребовании, а в случае несогласия с итоговым заключением — обжаловать его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах преждевременное возложение на ответчика обязанности по выдаче нового направления и предоставлению материалов служебной проверки при незавершенной процедуре освидетельствования противоречило бы принципу защиты только нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящий момент нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку процедура повторного освидетельствования инициирована и находится в стадии завершения. Защита права возможна лишь после получения окончательного заключения военно-врачебной комиссии и при наличии к тому оснований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: