Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018~М-984/2018 М-984/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1580/2018

Дело №2-1580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Респект» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 642,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимым оценщикам ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 305 500 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 35 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик предложил провести повторный осмотр транспортного средства и назначил дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Однако, ответ был получен потребителем лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 195 357 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 35 550 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Соглсие» - ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца РОО ЗПП «Респект» РБ, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «АС «ЛАТ» № Пр, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 100 руб., утрата товарной стоимости - 34 542,50 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 486,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 305 500 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 35 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Повреждения полученные автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ремонтные воздействия: передний бампер имеет повреждения в правой боковой части в виде трещин и разрывов, отсутствует фрагмент в нижней правой боковой части - замена, окраска; диск переднего правого колеса имеет повреждения в виде задиров металла на торце наружной части обода - замена; дверь передняя правая деформирована в средней задней части наружной панели в виде плавного изгиба с порчей ЛКП в виде царапин и задиров, площадь повреждения до 10 % - ремонт с категорией сложности №, окраска; дверь задняя права деформирована в средней части наружной панели в виде вмятины и изгиба металла с порчей ЛКП в виде продольных царапин и задиров, площадь повреждения до 30 % - ремонт с категорией сложности №, окраска; боковина задняя правая (крыло) деформировано в передней части между проемом двери и аркой колеса в виде вмятины с вытяжкой металла в ТДМ, без острых изломов и складок, площадь деформации до 20 % - ремонт с категорией сложности №, окраска; подкрылок передний правый сломан в передней и задней части - замена; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый сломан по месту крепления переднего бампера - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 73 700 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он является сертифицированным судебным экспертом, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 642,50 руб. (83 156,30 руб. (по платежному поручению №) + 26 4863,20 руб. (по платежному поручению №)).

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 700 руб.

Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и оснований для доплаты страхового возмещения судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме, в срок, установленной законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийРегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова