Решение № 2-23/2019 2-411/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-23/2019

№2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 июня 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Вартанян Л.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Гостюхиной О.У., представителя ответчика ОАО РЖД по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ОАО РЖД, ООО «СК Согласие» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО РЖД, ООО «СК Согласие» с требованиями, с учетом их уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 в лице опекуна ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца страховую выплату в сумме 75000 рублей

- взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО4 в лице опекуна ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца задолженность в размере 47313,64 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 3597,46 рублей до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке

- взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 в лице опекуна ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца страховую выплату в сумме 75000 рублей

- взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО1 в лице опекуна ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца задолженность в размере 47313,64 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 3597,46 рублей до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке

- взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца страховую выплату в сумме 75000 рублей

- взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца задолженность в размере 47313,64 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 3597,46 рублей до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была смертельно травмирована поездом ФИО3, мать несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, что влечет взыскание в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу детей ФИО3 страховой выплаты и ежемесячных выплат.

В письменном отзыве на иск ответчика ООО «СК Согласие» указано о не согласии с иском в полном объеме по тем основаниям, что ООО «СК Согласие» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ОАО РЖД (л.д.52-60).

В письменном отзыве на иск ответчика ОАО РЖД указано о не согласии с иском в полном объеме по тем основаниям, что возмещение вреда по потере кормильца подлежит взысканию со страховой компании в связи с тем, что между ОАО РЖД(Страхователь) и ООО «СК Согласие»(Страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО РЖД №ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по одному страховому случаю в случае смерти потерпевшего-кормильца составляет не более 225000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего(кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 рублей(л.д.74-78,105-108).

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО РЖД по доверенности ФИО8 иск не признала, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Ответчик ООО «СК Согласие» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, на основании ч.3, ч.4 ст.167 судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика, в общем порядке.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гостюхина О.У. дала заключение об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Судом установлено, что 01.08.2016 года старшим следователем Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения грузовым поез<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 5 пикете 837 км. перегон <адрес> – <адрес>. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты местного времени, следуя по нечетному пути перегона <адрес> – <адрес> на 837 км. 5 пк. Машинистом электровоза было применено экстренное торможение после чего была обнаружена ФИО3 с множественными травмами тела, которая еще подавала признаки жизни. Также установлено, что ФИО3 в момент травмирования находилась вблизи железнодорожных путей в наушниках, в связи с чем не слышала подаваемые машинистом сигналы большой громкости вследствие чего не удалилась на безопасное расстояние а находилась в габарите подвижного состава. Признаков, указывающих на доведение до самоубийства ФИО3 не установлено(л.д.30-36).

Исходя из свидетельства о смерти, ФИО3 умерла 22.07.2016(л.д.10).

Согласно свидетельств о рождении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными детьми ФИО3(л.д.11-13).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п была установлена опека по договору о приемной семье над малолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со стороны ФИО5(л.д.14-15).

Согласно договора №ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ОАО РЖД, между ОАО РЖД(Страхователь) и ООО «СК Согласие»(Страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО РЖД. В п.8.1.1.2 указанного договора страхования определено, что, страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю, страховая сумма в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая составляет не более 225000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего(кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 рублей. Согласно п.2.3 указанного договора страхования, по настоящему договору застрахован, в том числе риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе жизни Выгодоприобретателей.л.д.37-45).

Согласно предоставленных сведений МИФНС России №7 по Красноярскому краю, облагаемая сумма дохода ФИО3 в КГБУ Ирбейское Лесничество за 2015 год составила 11625,95 рублей, за 2016 год 14055,83 рубля(л.д.69).

В трудовой книжке ФИО3 имеется последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, сведений о последующей работе не имеется(л.д.95).

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает установленным факт гибели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования грузовым поездом ОАО РЖД, что было квалифицировано в результате доследственной проверки как несчастный случай, признаков умысла ФИО3 на причинение вреда(суицида) не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, в силу требований ст.1079 ГК РФ ответчик ОАО РЖД, как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае ввиду смерти потерпевшего (кормильца) ФИО3 право на возмещение вреда имеют ее несовершеннолетние дети.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Также суд считает, что иск в части требований подлежит удовлетворению в отношении ответчика ООО «СК Согласие» в пределах страховой суммы по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования №ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в. 2.5 настоящего договора.

Доказательств наличия случая, предусмотренного в п.2.5 договора страхования ответчиком суду не предоставлено.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать вред.

В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п.п. 1).

Довод ООО «СК "Согласие» о том, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены документы, суд считает не обоснованным, так как, согласно договора страхования, о чем указано выше, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Указанное соответствует положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «СК "Согласие» было привлечено к рассмотрению дела в качестве ответчика по заявленному иску, имело, как ответчик возможность ознакомиться с материалами дела, свидетельствующими о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Отвечающее указанным признакам событие – гибель матери несовершеннолетних в результате травмирования железнодорожным составом судом установлено. Наличие гражданской ответственности ОАО "РЖД" и факт наступления страхового случая суд также считает установленными, взыскание с ООО «СК "Согласие" страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой выплаты при таких обстоятельствах закону не противоречит.

При расчете сумм, подлежащих взысканию суд исходит из того, что к моменту причинения вреда ФИО3 не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд определяет размер среднего месячного заработка, применяя величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Приказа Минтруда России от 20.02.2019 N 102н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года для трудоспособного населения установлена в 11069 рублей, указанная величина прожиточного минимума на день вынесения решения суда не изменялась.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца на каждого из 3-х детей составит: 11069 х 1.3/4 = 3597,43

За июль 2016 года в счет возмещения вреда по потере кормильца на каждого из 3-х детей составит 1044,42 рубля(со дня, следующего за событием – с 23.07.2016 по 31.07.2016 день – 9 дней, 3597,43/31 х 9 дней).

За период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в счет возмещения вреда по потере кормильца на каждого из 3-х детей составит 118715,19(33 месяца х 3597,43).

За период с 01.06.2019 по 11.06.2019 в счет возмещения вреда по потере кормильца на каждого из 3-х детей составит 1319,06 рублей(3597,43/30 х 11 дней).

Всего задолженность в счет возмещения вреда по потере кормильца на каждого из 3-х детей за период с 23.07.2016 по день вынесения решения суда 11.06.2019 составит 121078,67 рублей(1044,42 рубля + 118715,19 + 1319,06 рублей).

Страховой лимит по договору страхования №02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 составляет 225 тысяч рублей, соответственно по 75000 рублей в отношении каждого из 3-х детей.

Указанная сумма 75000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в счет в счет возмещения вреда по потере кормильца(задолженность) в отношении каждого из 3-х детей.

Оставшаяся задолженность по выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца(задолженность) в отношении каждого из 3-х детей подлежит взысканию с ответчика ОАО РЖД в сумме 46078,67 рублей(121078,67 рублей – 75000 рублей).

Также с ответчика ОАО РЖД подлежит взысканию в пользу каждого из трех детей в счет возмещения вреда по потере кормильца за июнь 2019 года – 2278,37 рублей(3597,43 рубля - 1319,06 рублей) а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно по 3597,43 рубля до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета Муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 5450 рублей, с ответчика ОАО РЖД государственную пошлину в сумме 3964,72 рубля.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ОАО РЖД, ООО «СК Согласие» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице их опекуна ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства в сумме 75000 рублей в пользу каждого из детей.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице их опекуна ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства в сумме 46078 рублей 67 копеек в пользу каждого из детей.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице их опекуна ФИО5 в пользу каждого из детей, в счет возмещения вреда по потере кормильца за июнь 2019 года – 2278,37 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно по 3597,43 рубля до достижения возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета Муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 5450 рублей(с 225 тысяч)

Взыскать ОАО РЖД в доход местного бюджета Муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 3964,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль