Постановление № 5-42/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-42/2017

Дело № 5-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года гор. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

<дата> в 15 часов 55 минут ФИО1, работая продавцом у индивидуального предпринимателя К. в магазине «Дочки-сыночки», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла деятельность по предложению к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, - 3 футболок, маркированных товарным знаком «аdidas», продаваемых по <данные изъяты> за штуку; 1 пары носков, маркированных товарным знаком «аdidas», продаваемых по <данные изъяты> за пару; 3 шапок, маркированных товарным знаком «BMW», продаваемых по <данные изъяты> за штуку, с признаками контрафактности: косые швы; неровные знаки логотипов «аdidas» и «BMW»; низкая ценовая категория.

По данному факту <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» Д,С,Ю.. <дата> составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе административного расследования по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, признала в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Галичский» Д,С,Ю. полагавшего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесённым на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст.1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст.1489 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 15 часов 55 минут сотрудниками ГИАЗ МО МВД России «Галичский» в магазине «Дочки-сыночки», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена гражданка ФИО1, работающая по трудовому договору ..... от <дата> (л.д.50-52) продавцом у ИП К., которая осуществляла деятельность по предложению к продаже следующего товара: 3 футболок, маркированных товарным знаком «аdidas», продаваемых по <данные изъяты> за штуку; 1 пары носков, маркированных товарным знаком «аdidas», продаваемых по <данные изъяты> за пару, 3 шапок, маркированных товарным знаком «BMW», продаваемых по <данные изъяты> за штуку.

По результатам осмотра данного магазина, произведённого в присутствии понятых (л.д.7-8), эти вещи из магазина изъяли, о чём составили протокол от <дата> (л.д.6).

<дата> было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.9).

Суд установил, что в рамках названного административного расследования проводилась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от <дата> ..... (л.д.20-45) правообладателем товарных знаков «аdidas» (1,2,3) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта - Консалтинг» <адрес> Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <адрес>.

Обладатель исключительных прав на товарные знаки (4) «BMW» - Байерише Моторен Верке Акциенгезелльшафт (DE). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта - Консалтинг» <адрес>

Представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства № .....) и «BMW» (свидетельство .....).

Предоставленная на экспертизу продукция на фотографиях с указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация названной выше продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сумма ущерба, причинённого компании «adidas AG», составляет <данные изъяты>, компании «Байерише Моторен Верке Акциенгезелльшафт» - <данные изъяты>.

По сообщению ООО «Власта-Консалтинг» от <дата> ..... (л.д.32) с индивидуальным предпринимателем К. и с гражданкой ФИО1 ни правообладателем, ни ООО «Адидас» (.....), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на указанной продукции (футболки – 3 единицы, носки – 1 пара), никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на этой продукции не заключалось.

Как следует из сообщения ООО «Власта-Консалтинг» от <дата> ..... (л.д.42) правообладателем не заключалось ни с ИП К., ни с гражданкой ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «BMW» на указанной продукции (шапки – 3 единицы).

Таким образом, суд с достоверностью установил, что ФИО1 в нарушение указанных выше требований гражданского законодательства РФ при отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака реализовывала вещи, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака («аdidas» (3 футболки и 1 пара носков), «BMW» (3 шапки)).

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и её виновность, помимо личного признания в этом и заключения эксперта ....., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от <дата>; рапортом инспектора ГИАЗ МО МВД России «Галичский» Д. от <дата>; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>; протоколом об изъятии вещей и документов от <дата>; протоколом об административном правонарушении ..... от <дата>.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание её вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <дата> рождения, а также тот факт, что она ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в силу ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией изъятых вещей, хранящихся в кабинете ..... МО МВД России «Галичский».

Исходя из санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, штраф для граждан, совершивших данное правонарушение, составляет двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее <данные изъяты>.

Общая стоимость предметов правонарушения составила <данные изъяты> Соответственно, двукратный размер стоимости товара составляет <данные изъяты> Таким образом, минимальный размер административного штрафа для ФИО1 с учётом приведённых выше требований закона составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.14.10, ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - трёх футболок (две розового цвета, одна жёлтого цвета) с логотипом «adidas» 1, 4 и 5 размеров соответственно; одной пары носков серого цвета с логотипом «adidas»; трёх шапок с логотипом «BMW».

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим банковским реквизитам: УФК по Костромской области (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление в части конфискации предметов административного правонарушения подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Н.Лыткина