Решение № 2-1875/2023 2-1875/2023~М-1149/2023 М-1149/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1875/2023

Гражданское дело №2-1875/23

№УИД: 09RS0001-01-2023-001343-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 11 июля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при помощнике судьи Каракетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3. ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО3. ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. В исковом заявлении истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. 04.06.2019 г. от ФИО1 (далее - Заявитель), действующего на сновании доверенности серии № от 25.02.2019 г. в интересах ФИО2 (далее - Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 14.06.2017 г. по обязательствам водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС BENS Е240», госномер «№». Согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен столкновением трех транспортных средств: марки «НЕОПЛАН», госномер «№», марки «ВАЗ 1.14», госномер «№ и марки «МЕРСЕДЕС BENS Е240», госномер «№ которым управлял ФИО3 (далее - ФИО3, Ответчик). На момент ДТП от 14.06.2017 г. ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) являлась собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС BENS ;240», госномер №», которым управлял ФИО3 Согласно материалам дела о ДТП от 14.06.2017 г. гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Исходя из требований и. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 14.06.2017 г. отсутствуют. Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2019 г., отмененным апелляционным определением Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-784/2019, в связи с тем, что гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована на момент ДТП от 14.06.2017 г. из-за неисполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с PC А в пользу Потерпевшего взысканы компенсационная выплата в размере 445 250 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 222 625 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей. 26.03.2020 г. Потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.03.2020 г., выданного во исполнение решения Прикубанского районного да Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2019 г. по делу № 2-784/2019, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере – 784 875 рублей, из которых компенсационная выплата в размере 445 250 рублей. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, как указывает истец у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.11.2019 г. по делу № 2-784/2019, в виде компенсационной выплаты в размере 445 250 рублей (инкассовое поручение № от 26.03.2020 г.). Кроме того, обращаем внимание суда, что по обязательствам виновника ДТП ФИО5 потерпевшим ФИО2 по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу № 02- Ф— 5898/2019 с РСА ранее уже была взыскана компенсационная выплата. Ссылаясь на нормы права, истец просит суд: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 445250, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами к суду не обращался. Направленное ответчику извещение было возвращено с почты, в связи с истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. №8-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

Истец Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом 04.06.2019 г. от ФИО1 (далее - Заявитель), действующего на сновании доверенности серии № № от 25.02.2019 г. в интересах ФИО2 (далее - Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 14.06.2017 г. по обязательствам водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС BENS Е240», госномер «№

Согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен столкновением трех транспортных средств: марки «НЕОПЛАН», госномер №», марки «ВАЗ 1.14», госномер №» и марки «МЕРСЕДЕС BENS Е240», госномер «№», которым управлял ФИО3.

На момент ДТП от 14.06.2017 г. ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) являлась собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС BENS ;240», госномер «№», которым управлял ФИО3

Согласно материалам дела о ДТП от 14.06.2017 г. гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований и. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 14.06.2017 г. отсутствуют.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2019 г., отмененным апелляционным определением Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-784/2019, в связи с тем, что гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована на момент ДТП от 14.06.2017 г. из-за неисполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с PCА в пользу Потерпевшего взысканы компенсационная выплата в размере 445 250 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 222 625 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей.

26.03.2020 г. Потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.03.2020 г., выданного во исполнение решения Прикубанского районного да Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2019 г. по делу № 2-784/2019, со счета РСА по инкассовому поручению № № произведено списание денежных средств в размере – 784 875 рублей, из которых компенсационная выплата в размере 445 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, как указывает истец у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.11.2019 г. по делу № 2-784/2019, в виде компенсационной выплаты в размере 445 250 рублей (инкассовое поручение № от 26.03.2020 г.).

Кроме того, установлено, что по обязательствам виновника ДТП ФИО5 потерпевшим ФИО2 по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу № 02- Ф— 5898/2019 с РСА ранее уже была взыскана компенсационная выплата.

Между тем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Вместе, из Постановления №218 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, согласно заключению эксперта № от 21.06.2017 действиями ФИО5 причинены травматические повреждения в виде перелома наружной пластинки лобной кости слева, ушиба головного мозга, средней степени тяжести, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленной раны головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации допущенные водителем автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140», с государственными регистрационными знаками № регион - ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть в причинении вреда, здоровью ФИО2

Также в Постановлении указано, что следствие, приходит к выводу, что данное ДТП, произошло по вине водителя вышеуказанного транспортного средства автомобилем марки «ВАЗ «21140», с государственными регистрационными знаками № регион - ФИО5, в действиях которого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в виду того, что здоровью пострадавшего ФИО2 причинен вред СРЕДНЕЙ степени, в связи с чем, в настоящее время возникла необходимость в отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Предварительным следствием, в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения в части нарушения требований п.п. 1.3, 1.4,2..,9.1 и 9.9 ПДД РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО3.

Между тем, по настоящему делу истец, заявляя требования о солидарном взыскании в порядке регресса, как к владельцу транспортного средства, так и к участнику ДТП не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Вместе с тем обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, приведенными выше.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона положения пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО4 как владельца транспортного средства, так и участника ДТП ФИО3 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности и участника ДТП, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО4 и к ФИО3 не подлежат удовлетворения.

Таким образом, у РСА не возникло право регрессного требования к ответчикам по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова