Решение № 2-7337/2017 2-7337/2017~М-4632/2017 М-4632/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-7337/2017

Дело № 2-7337/2017 (26) Изготовлено в окончательной форме 01.08.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРИР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 355471 руб. 76 коп., на срок 60 мес., с условием оплаты процентов 20,73 % годовых. В день подписания договора по выписке с лицевого счета истец уплатила 54220 руб. 76 коп. комиссии за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. ответчик на претензию истца возвратил единовременную комиссию в общем размере 54220 руб. 76 коп. Учитывая изложенное, с учетом уточнений иска, просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13966 руб. 37 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 25730 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату услуг нотариуса 1 800 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59769BE80BD2B034C4005F63169AB7A1E3ED25C49257281B115C0130559708D234F5B0DAA919218Du1GCC" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59769BE80BD2B034C4005F63169AB7A1E3ED25C49257281B115C0130559708D234F5B0DAA919218Du1GCC"статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № KD56996000003405 на сумму 355 471 руб. 76 коп., с условием оплаты процентов 20.73 % годовых, на срок 60 мес.

Кроме того, согласно анкете-заявлению заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 54220 руб. 76 коп. Данная сумма была списана банком .

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с чем, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора, подлежит возврату истцу в полном объеме.

ответчик на претензию истца возвратил единовременную комиссию в размере 54220 руб. 76 коп.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», за период с по (как заявлено по иску), является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 25730 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, полученными в виде оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», с него подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму комиссии за период с по в размере 13966 руб. 37 коп.

Поскольку судом было установлено, что права заемщика как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий истца, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения данного требований в большем размере судом не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 348 руб. 20 коп. Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд по материалам дела не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку нотариальная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, то требование о возмещении расходов по ее удостоверению в размере 1 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, продолжительности рассмотрения настоящего дела, находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной и подлежащей снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1690 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № KD56996000003405 от в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13966 руб. 37 коп., убытки в размере 25730 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф в размере 20 348 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья