Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело №2-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием прокурора Костенко А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птановой Насып Изделюевны к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая неприязнь к ФИО6 из-за ранее возникшей ссоры, пришел по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>. В ходе продолжившейся ссоры с ФИО6,ФИО3, умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО6, не предвидя возможности наступления от его действий смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, ФИО6 скончался в ГБУЗ « Палласовская ЦРБ».

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно расходы, понесенные ею для проведения поминальных обедов в связи с гибелью сына, в размере 164651,5руб. Иск был выделен в гражданское производство. Впоследствие исковые требования увеличила, просила взыскать также расходы, связанные с погребением сына, всего просила взыскать, с расходов на проведение поминальных обедов по национальным обрядам - 172988,5 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила взыскать в ее пользу с ФИО4 в возмещение расходов, связанных с погребением сына ФИО6 и проведением поминальных обедов с учетом национальных - традиций -172988,5 руб.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что своими действиями, повлекшими смерть ФИО6, ответчик ФИО3 причинил истцу материальный ущерб. ФИО6 оплатила расходы, связанные с погребением сына,с проведением поминальных обедов в день похорон -15.12.2016г., поминальные обеды с учетом национальных традиций - три дня, семь дней, 40 дней, 100 дней. ФИО3, его родственники не оказали помощи и не возместили ущерб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею в связи с гибелью сына ФИО6 в размере 172988 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.Ранее при рассмотрении уголовного дела возражал относительно исковых требований ФИО1 Указывал, что расходы на поминальные обеды не являются обязательными расходами.

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора Костанко А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания в возмещение расходов, связанных с погребением ФИО6и проведением поминального обеда в день погребения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд удовлетворяет иск ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с проведением обряда по погребению погибшего сына и проведением поминального обеда в этот день. В остальной части иска суд отказывает. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Палласовского районного суда от 11.04.2017 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного преступлением вреда, возлагается на ответчика ФИО3, как на причинителя вреда.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Материалами дела подтверждено, что организацией погребения ФИО6 занималась его мать ФИО1, которая понесла расходы на погребение тела своего сына ФИО6 после его смерти. ФИО6 были приобретены необходимые для подготовки к захоронению и осуществления захоронения ФИО6 в соответствие в обычаями захоронения мусульман - ритуальные предметы в ООО « Зодчий» а всего на сумму 12127 руб., что подтверждено справкой ООО «Зодчий» и товарным чека № выданного ИП ФИО10 14.12.2016 года.

Кроме того, ФИО1 понесла затраты на проведение поминального обеда в день похорон ФИО6- 15.12.2017 года : одна корова стоимостью 32 000 рублей, одна овца стоимостью 5400 руб., приобретены продукты на сумму 18904 руб. 70 коп., всего 56904 руб.70 коп.

Наличие в хозяйстве ФИО1 КРС и овец, их реализация и стоимость подтверждены справками, выданными администрацией Калашниковского сельского поселения Палласовского района, сведениями, предоставленными Администрацией Палласовского муниципального района о среднем весе коровы и овец и их стоимости.

Товарным чеком №10 от 14.12.2016 года подтверждено приобретение в ООО «Астра плюс» продуктов для поминального обеда в день похорон 18904 руб. 70 коп

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является вполне уместным.

Подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату церемонии, связанной с погребением погибшего сына и поминального обеда в день похорон составила 69031 руб.70 коп. Расходы не являются чрезмерными, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Во взыскании расходов на погребение в сумме 103 956,8руб, связанные с приобретением продуктов для последующих поминальных обедов (Товарный чек №40 от 16.12.2016 года в сумме 14134 руб. 60 коп, Товарный чек №22 от 20.12.2016 года на сумму 15946 руб., Товарный чек № 39 от 20.01.2017 года на сумму 17394 руб. 50 коп., Товарный чек № 40 от 22.03.2017 года на сумму 15753 руб. 70 коп., товарный чек №35 от 22.03.2017 года на сумме 1568 руб., товарные чеки на сумму 4320 руб. и 3410 руб.), суд отказывает, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 взыскивается в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 2270 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Птановой Насып Изделюевны к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 172988 руб. 50 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Птановой Насып Изделюевны в возмещения ущерба, причиненного преступлением 69031 руб.70коп.

В части взыскания с ФИО3 в пользу Птановой Насып Изделюевны в возмещение ущерба 103956 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2270 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 20 августа 2017 года)

Судья С.Б.Мостовая