Решение № 12-579/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-579/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО15 ФИО10, содержащий ходатайство о восстановлении срока на опротестование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г., ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО5 подан в суд протест, в котором он ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя свои доводы тем, что данным постановлением ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Старшим следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> 11.07.2019г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 10.07.2018г., примерно в 11 часов 45 минут, водитель ФИО15, управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак <***>, и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, регистрационный знак К 095 №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> прямо. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак К 095 №, ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях водителя ФИО15 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения водителю ФИО15, а нарушение последним п.13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а из общих принципов Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что за одно и тоже деяние ФИО15 не может быть привлечен к административной и уголовной ответственности одновременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просил отменить постановление № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО15, а также восстановить срок на подачу протеста по тем основаниям, что копия оспариваемого постановления поступила в прокуратуру <адрес> только 12.08.2019г.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 доводы протеста и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу поддержала, просила удовлетворить.

Лицо, привлекаемое административной ответственности, ФИО15, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и протеста прокурора.

Инспектор роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г., ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест.

Как следует из материалов дела, копия постановления 18№ инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г., поступила в прокуратуру <адрес> только 12.08.2019г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на принесение протеста на постановление № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г. пропущен прокурором <адрес> по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г., ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 10.07.2019г. на <адрес> «б», управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вместе с тем, как следует из представленных при рассмотрении протеста материалов, постановлением старшего следователя по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 11.07.2019г. в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласно которому 10.07.2017г. водитель ФИО15, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №,, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, при совершении на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> маневра поворота налево на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, г/н К 095 №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> прямо. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ДЭУ Нексия, г/н К 095 №, ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО15 по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст.264 УК РФ ему вменяется нарушение ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст.264 УК РФ описываются и учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГг.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение в данном случае ФИО15 одновременно к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 ФИО11, удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора <адрес> ФИО8 пропущенный срок на опротестование постановления № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 ФИО12.

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление № инспектора роты 6 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 ФИО13, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 ФИО14, прекратить на основании ч.1 п.7 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО9

Копия верна:

Судья:

Секретарь: