Решение № 2-2729/2020 2-2729/2020~М-2418/2020 М-2418/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2729/2020

Дело № 2-2729/2020

УИД 42RS0009-01-2020-00467-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1, далее Истец.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», далее Ответчик, по договору страхования ОСАГО ###.

**.**.**** Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой компании принял заявление и все необходимые документы и произвел осмотр автомобиля.

Истец, посчитав, что осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании произведен не качественно, настояла на проведении дополнительного осмотра.

**.**.**** представителем страховой компании был проведен дополнительный осмотр автомобиля, в котором были установлены дополнительные повреждения, а также отражены возможные скрытые повреждения.

**.**.**** Истец была приглашена в офис страховой компании, где ей было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты. На вопрос Истца о возможных скрытых дефектах представитель страховой компании указал на п. 7- 8 соглашения и пояснил, что, если впоследствии таковые будут обнаружены, то Истец всегда сможет обратиться с заявлением о доплате страхового возмещения. Вопрос о выплате утраты товарной стоимости не обсуждался.

С такими условиями соглашение о размере страховой выплаты было подписано Истцом. Подписывая данное соглашение, Истец исходила из отсутствия скрытых повреждений на поврежденном транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец, не являясь специалистом в области ремонта автомобилей, полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших первичный смотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и перечислил по соглашению ### рублей.

Впоследствии в результате более тщательного осмотра на СТО были обнаружены срытые повреждения автомобиля. Истец уведомила о данных скрытых дефектах страховую компанию.

По результатам независимого экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### рубль, утрата товарной стоимости составила ### рублей.

По результатам первичного устного обращения Истца представитель страховой компании принимать документы отказался.

**.**.**** Истец направила Ответчику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и уведомляла его о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от **.**.****, а так же данным заявлением просила произвести выплату утраты товарной стоимости.

На данное заявление от ответчика был получен ответ об отказе.

Впоследствии от представителя Ответчика поступило требование повторно представить автомобиль на осмотр для возможного урегулирования вопроса в досудебном порядке. **.**.**** автомобиль был повторно осмотрен представителем страховой компании, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В связи со сложившейся ситуацией Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного № ### в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласна с решением Службы финансового уполномоченного, считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец считает, что подписывая соглашение, была введена в заблуждение представителем страховой компании в части толкования п.п. 7, 8 соглашения, по которому она была вправе обратиться с заявлением о доплате страхового возмещения по скрытым повреждениям, была убеждена, что в случае обнаружения скрытых повреждений Ответчик, в соответствии с п. 9 соглашения заключит с ней дополнительное соглашение о дополнительной страховой выплате.

С заявлением о выплате страхового возмещения Истец обратилась к Ответчику и предоставила все документы **.**.****. Окончательный срок исполнения обязательств по выплате Ответчиком **.**.****.

Таким образом, Ответчик нарушил право Истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Истец считает вправе потребовать с Ответчика выплаты неустойки, за просрочку платежа за период с **.**.**** (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.**** (дата подачи искового заявления).

Истец считает вправе потребовать с Ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.**** (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате утраты товарной стоимости) по **.**.**** (дата подачи искового заявления).

В своих окончательных требованиях к Ответчику Истец просит признать заключенное соглашение недействительным, взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ### рублей, неустойку за период с **.**.**** **.**.**** рублей, неустойка за период с **.**.****. ### рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления ### рублей, расходы по оплате услуг представителя ### рублей, расходы по проведению независимой оценки ### рублей, штраф в размере ### рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со с. п. 15 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласной. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, гели заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (сценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (Истец).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», далее Ответчик, по договору страхования ОСАГО ###.

**.**.**** Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** Истец подписала соглашение о размере страховой выплаты. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и перечислил по соглашению ### рублей.

По результатам независимого экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### рубль, утрата товарной стоимости составила ### рублей.

**.**.**** Истец направила Ответчику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и уведомляла его о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от **.**.****, а так же данным заявлением просила произвести выплату утраты товарной стоимости.

На данное заявление от ответчика был получен ответ об отказе.

Впоследствии от представителя Ответчика поступило требование повторно представить автомобиль на осмотр для возможного урегулирования вопроса в досудебном порядке. **.**.**** автомобиль был повторно осмотрен представителем страховой компании.

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного № ### в удовлетворении требований было отказано.

Суд, разрешая вопрос о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком соглашения, исходит из того, что Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка Истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки.

В акте осмотра автомобиля ответчиком не были отражены скрытые повреждения. При заключении оспариваемого соглашения Истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ### рублей выплачено).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего в сумме ### рублей ( ###).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку платежа суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с **.**.**** (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.**** (дата подачи искового заявления), суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требования, исходя из предъявленных стороной истца.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с **.**.**** по **.**.****. При этом суд исходит из следующего расчета неустойки: ###.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате оценки составили ### руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 81).

Учитывая удовлетворение требований истца частично, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ### руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ### рублей ### рублей на оплату услуг представителя, ### – за составление искового заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в общей сумме ### руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя, в том числе расходы по составлению искового заявления, в общей сумме ### рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от **.**.****, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере ### рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### рублей,

- неустойку за просрочку платежа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ### рублей,

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ### рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере ### рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 23.09.2020 года.