Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ККК

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО « Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что 13.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Б и Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. В результате действий водителя ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения Вольво, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-А № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 329676,00 руб., которую ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 162500,00 руб. В ходе рассмотрения дела о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП – Б была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения: бампер передний в виде отслоения ЛКП в левой части; обивка сидения переднего правого в виде зацепов полученных при смещении металлического уголка находящимся в салоне автомобиля, то есть необходима окраска бампера и замена обивки сидения. Иных повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2016 экспертом установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 38721 руб. Таким образом, произведенная ранее истцом выплата в размере 290955,00 руб. (329676,00 руб. - 38721 руб.) в пользу ФИО1 получена ответчиком незаконно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

На основании изложенного ООО « Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 290955,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6109,55 руб.

Представитель истца ООО « Зетта Страхование»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ККК. возражал против удовлетворения исковых требований. ККК пояснил, что в рамках договора страхования между ООО « Зетта Страхование» и истцом, страховщик добровольно выплатил денежные средства, признав событие страховым случаем. Считает, что стороной истца не доказано неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Б о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Б который не уступил дорогу автомобилю, двигаясь во встречном направлении направо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. За нарушение ПДД Б привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.07.2016 года (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

На момент ДТП транспортное средство ФИО1 было застраховано в ООО «Зетта Страхование»по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

02.08.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование»с заявлением на выплату возмещения по договору, приложив к нему необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д.13).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 04.08.2016 года, экспертом отдела калькуляции по КАСКО Административного центра урегулирования убытков ШШШ была составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 на сумму 329676 рублей (л.д. 17-20).

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, признал заявленный случай страховым, и на основании акта о страховом случае от 15.08.2016 года (л.д.9), перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 329676,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 16.08.2016 года (л.д.21).

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Б Гражданская ответственность Б застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК « Росгосстрах» произвел в порядке суброгации выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 162500,00 рублей (л.д.22).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Советский районный суд города Иваново с иском к Б о взыскании суммы ущерба в размере 167176, 00 рублей в порядке суброгации. Решением Советского районного суда города Иваново от 26.09.2017 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Б, в пользу страховой компании взыскана сумма ущерба в размере 14836,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593,47 рублей (л.д.23-34).

Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, согласно заключения которой к повреждениям автомобиля Вольво ХС90, полученным в результате ДТП относятся: бампер передний в виде отслоения ЛКП в левой части; обивка сидения переднего правого в виде зацепов полученных при смещении металлического уголка находящимся в салоне автомобиля. Необходимы окраска переднего бампера, замена обивки сидения переднего правого. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения, заявленные на транспортном средстве Вольво ХС90, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет 32 736,77 рублей (л.д. 68-87).

Решение Советского районного суда города Иваново было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.12.2017 года. Однако экспертное заключение сторонами не было оспорено и не опровергнуто, оно признано полным, обоснованным и объективно отражающим реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Вольво ХС90, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126).

Настоящее судебное постановление в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, подлежавший выплате ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судом был определен в размере 32736,77 рублей, однако страховой компанией в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 329676,00 рублей, то имеются все основания для удовлетворения заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением.

Следовательно, ФИО1 неосновательно, без установленных правовых оснований приобрел за счет ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 296939,23 рублей (329676,00 – 32736,77). Поскольку суд не вправе выходить за пределы требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 290955,00 (329676,00 – 38 721,00) руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что выплаченное страховой компанией по договору страхования страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод представителя истца о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств на 162500 руб. – сумму, выплаченную в порядке суброгации ПАО СК « Росгосстрах», в отсутствие сведений о ее возврате со стороны ООО «Зетта Страхование», является необоснованным, поскольку расчеты между страховщиками не имеют отношение к рассматриваемому спору.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 года (л.д.7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 290955 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6109 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий судья: Н.А. Борисова