Решение № 2-5151/2020 2-848/2021 2-848/2021(2-5151/2020;)~М-5951/2020 М-5951/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-5151/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.06.2021

Гражданское дело № 2-848/2021 (2-5151/2020)

66RS0006-01-2020-005733-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что 23.12.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак < № >, под управлением Шатрыгиной (ранее - ФИО6) Ю.С. и автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак < № >, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель КАМАЗ, гос. рег. знак < № >. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185 100 рублей, без учета износа – 332 900 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 147 800 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 147 800 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 156 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 438 руб. 08 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунально-строительный сервис» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 по адресу: <...> - Альпинистов, 4В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак < № >, под управлением Козицыной (после заключения брака – ФИО5) Ю.С. и автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак < № >, под управлением ФИО4

По делу не оспаривается, что автомобиль КАМАЗ, гос. рег. знак < № >, которым управлял ФИО4, принадлежит ответчику ООО «Коммунально-строительный сервис», автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца на дату ДТП – не застрахована.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-5783/2018 по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, следует, что 12.01.2018 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор цессии по факту ДТП от 23.12.2017.

26.01.2018 ФИО7 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

В подтверждение заявленных требований было представлено заключение < № > от 20.03.2018, составленное экспертом – техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» П.А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 185 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 189 810 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 45 955 рублей 72 копейки, расходы по составлению заключений – 17 000 рублей 00 копеек.

К данному заключению суд отнесся критически, оно было признано судом недопустимым доказательством как полученное с нарушением требований действующего законодательства.

Суд при рассмотрении дела по иску ФИО7 пришел к выводу о том, что ФИО7 не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой (несмотря на надлежащее уведомление страховой компанией о дате, времени и месте осмотра автомобиля, врученное представителю истца) без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не приняты судом для определения размера страховой выплаты.

Суд при рассмотрении дела также пришел к выводу о злоупотреблении правом ФИО7 и отказал в удовлетворении заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2019 решение суда от 04.10.2018 остановлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

После этого 18.09.2019 ФИО7 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением заключений, которые ранее были исследованы судом в рамках гражданского дела № 2-5783/2018 и указал, что 12.01.2018, то есть через 20 дней после ДТП и до обращения к страховщику, автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак < № >, был продан. В выплате страхового возмещения страховщиком также было отказано.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 договор цессии, заключенный между ФИО7 и ФИО9, был расторгнут по соглашению сторон.

21.12.2020 уже ФИО3 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. В выплате страхового возмещения страховщиком также было отказано.

21.12.2020 ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам по данному делу ФИО4 и ООО «Коммунально-строительный сервис».

При этом вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ответчикам ФИО4, ООО «Коммунально-строительный сервис», изначально не были указаны истцом в исковом заявлении.

В подтверждение заявленных в данном деле требований истцом в материалы дела представлена копия заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 20.03.2018, подготовленного специалистом П.А.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 900 рублей, с учетом износа – 185 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, не оспаривавшего, что заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 20.03.2018 является недопустимым доказательством, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак < № >, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2017, составляет без учета износа 249 500 рублей, с учетом износа – 145 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак < № >, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017 составляет 191 290 рублей. В ходе исследования экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать на вторичном рынке может составлять 42 688 руб. 81 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ, гос. рег. знак < № >, на дату ДТП от 23.12.2017 была застрахована, что по делу не оспаривается, фактический размер ущерба не превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, оснований для удовлетворения требований о возмещении разницы (наличия которой в ходе рассмотрения данного дела не установлено) за счет ответчиков по данному делу у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что требования к страховщику должны быть рассмотрены в данном деле, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку получение истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, с учетом заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, не входит в предмет рассмотрения по данному гражданскому делу. Требования к страховщику, основанные, в том числе, на несогласии истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, на принятии которых представитель истца настаивал в судебном заседании, фактически являются новым иском и не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, ввиду чего в их принятии судом отказано. При этом истец не лишена права в предусмотренном законом порядке и в соответствии с правилами подсудности обратиться к страховщику повторно с предоставлением всех необходимых документов, а также обеспечив возможность страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба за счет ответчиков по данному делу удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении основного требования судебные издержки истца также не подлежат компенсации за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева