Решение № 12-284/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело № 12-284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 01 февраля 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 25 июня 2017 года, в 00 часов 45 минут, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на личное участие, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 00 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 июня 2017 года №, из которого следует, что 25 июня 2017 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом Н., прошедшей специальную подготовку и допущенной к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Существенных нарушений положений закона при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Согласно акту, у свидетельствуемого ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством измерения «№» произведенного в 02 часа 38 минут были получены результаты 0,56 мг/л. При повторном исследовании, проведенном в 02 часа 52 минуты наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,51 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

При этом довод жалобы о том, что временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, вопреки требованиям пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, составил всего 14 минут не может быть признан существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования и не влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, учитывая, что результат проведенного исследования значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а несоблюдение временного интервала между исследованиями составило всего одну минуту, оснований сомневаться, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением инспектора ДПС А., рапортом инспектора ДПС П., а также его пояснениями, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут, ФИО1 был извещен лично посредством телефонограммы, переданной 18 января 2018 года специалистом судебного участка № М., по телефонному номеру ФИО1, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Факт осуществления телефонного соединения подтверждается представленными суду Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области сведениями о соединениях абонентского номера за 18 января 2018 года.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 01 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова