Решение № 2-2562/2018 2-2562/2018 ~ М-1714/2018 М-1714/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2562/2018

Дело № 2-2562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управляющей транспортным средством Фольксваген гос. №У 609 КХ/56, в результате которого транспортному средству истца Мерседес-Бенц С180 го.с№ причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) составила 153788 руб. Услуги независимого оценщика составили 10000 руб. За услуги эвакуатора оплачено 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 165088 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем имеет место злоупотребление правом, просит отказать во взыскании морального вреда и штрафа.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя М., управляющего транспортным средством Фольксваген гос. №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц С180 го.с№.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), страховая сумма составляет 400000 рублей.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления заявления почтой в ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>). Заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что автомобиль не может передвигаться свои ходом, и просил произвести его осмотр по месту хранения – автостоянка по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой также уведомил ФИО2 о необходимости представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> или по адресу <адрес> для осмотра.

Аналогичная телеграмма была направлена ФИО2 о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по тем же адресам.

Истец автомобиль по требованию страховщика для осмотра по указанным адресам не предоставил, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта (371866 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (178000 руб.), оценщиком рассчитана стоимость годных остатков в размере 24212 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 178000 руб. – 24212 руб. = 153788 руб. Ответчиком в подтверждение иного размера страхового возмещения документы не представлены.

Услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства истца от места ДТП до места хранения составили 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., что подтверждается платежными документами. Эти расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью направления претензии и первоначального определения цены иска.

Подлинники заключений независимого оценщика и платежных документов направлены ответчику, что подтверждаются описью, заверенной курьерской службой «Черепаха».

Истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил претензию страховщику, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в удовлетворении претензии со ссылкой на не предоставление автомобиля для осмотра страховщику.

Указанные действия ответчика не основаны на законе в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что поврежденный в ДТП автомобиль имеет повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и не может участвовать в дорожном движении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за услуги круглосуточной автостоянки ООО «< >» (<адрес>) за автомобиль Мерседес Бенц го.с№ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1740 руб. из расчета 29 дней * 60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1560 руб. из расчета 26 дней * 60 руб.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 431-П, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при причинении вреда транспортному средству потерпевшего расходы на хранение транспортного средства подлежат возмещению со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, приведенными правовыми нормами предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по хранению автомобиля на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика.

Ссылка ответчика в возражениях на назначение осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> является необоснованной, поскольку документов, подтверждающих, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято у истца заявление о страховом случае, ответчиком не представлено, в то время как направление на осмотр выдается в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении (п.10 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству истца составляет 165088 руб. (153788 руб.+ услуги эвакуатора 8000 руб.+ 3300руб. – услуги автостоянки), данная сумма не превышает лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке в установленном порядке, им не исполнена, отказ в страховой выплате является неправомерным. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа, который составляет: 165088 * 50% = 82544 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема представленных доказательств, удовлетворения иска, в сумме 7000 руб.

Почтовые расходы в размере 1500 руб. и услуги нотариуса в размере 70 руб. по заверению копий документов подтверждены документально, являются необходимыми, в силу ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 165088 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1500 руб., расходы по оплате услуги нотариуса 70 руб., штраф в сумме 82544 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4801,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 21 мая 2018.

< >