Постановление № 5-225/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Жилиной ФИО4

при секретаре Горфиной ФИО5

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7 ( ФИО3) Бахтиёровича,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО7 ( ФИО3) Бахтиёровича (MAMATKULOV JAMOLIDIN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, временное место пребывания в Российской Федерации на день совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> не женатого, образование среднее, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола АВ № и представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> в магазине « <данные изъяты>» выявлен гражданин Республики <адрес> – ФИО1 ФИО7 ( ФИО3 ) Бахтиёрович, который в данном магазине осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия « <адрес>», т.е. совершил нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Эти действия ФИО1 ФИО7 ( ФИО3) Бахтиёровича квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО7 ( ФИО3 ) Бахтиёрович в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривает квалификацию своих действий; пояснил, что у него есть патент на работу в <адрес>, и с этим патентом в <адрес> его направила на работу организация, а не сам он приехал сюда работать, и не хотел нарушать закон.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 ФИО7 ( ФИО3) Бахтиёровича подтверждена следующими доказательствами: рапортом сотрудника <данные изъяты> УМВД, справкой АС ЦБДУИГ СПО Мигрант-1, данными о личности и копией действующего патента с разрешением работы в <адрес>, квитанцией об оплате патента до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории с фототаблицей, листом визирования, договором между юридическими лицами – ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» об уборке помещений и прилегающей территории в ООО « <данные изъяты>» с приложениями, списком лиц, привлеченных ООО « <данные изъяты>» к трудовой деятельности в ООО « <данные изъяты>».

Перечисленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит в совершенном правонарушении подтвержденной, а квалификацию действий ФИО1 ФИО7 ( ФИО3) Бахтиёровича правильной по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ с учетом региона совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

У ФИО1 имеется патент, однако работодатель привлек его за пределами действия патента

При назначении административного наказания ФИО1 Жамолидину ( ФИО3) Бахтиёровичу суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие таких смягчающих ответственность обстоятельства как признание вины, в связи с чем считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное cанкцией части 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Законность проживания и поведения мигранта в соответствии с законодательством страны пребывания позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, и допущенное административное правонарушение в области миграционного законодательства в силу закона влечет необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, однако учитывая степень вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд считает возможным назначить ему наказание без административного выдворения за пределы РФ

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО7 ( ФИО3) Бахтиёровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/с №, Отделении ГУ Банк России по ЦФО Москва, БИК №, КБК №, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО6 Жилина