Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2093/2018;)~М-2082/2018 2-2093/2018 М-2082/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24 ноября 2014 года по февраль 2017 годы им были выплачены алименты в указанном размере на содержание несовершеннолетнего ребенка СВВ Решением Черногорского городского суда от 08.11.2016 из записи акта о рождении СВВ исключены сведения об отце ФИО1, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что последний не является биологическим отцом ребенка. Полагает, что ответчик, достоверно зная о том, что отцом ребенка является другой человек, умышленно скрыла от истца указанные сведения и неправомерно получала от него алименты на содержание ребенка, что в соответствии со статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в качестве правового обоснования своих требований дополнительно ссылаясь на положения п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, также пояснили, что истец просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО2, действующей от своего имени, а не как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 Указали, что из протокола судебного заседания Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-2511/2017 и протокола судебного заседания Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2016 усматривается факт недобросовестного поведения ответчика при получении алиментов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали, представив возражения на исковое заявление. Указали, что ФИО1 было известно о том, что он не является отцом ребенка, однако, поскольку на момент рождения СВВ истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, в свидетельство о рождении ФИО1 был вписан как отец. Кроме того, ответчиком были получены алименты на содержание СВВ в размере 110 946 руб. 94 коп., получение ею выплат в сумме 190 000 руб., как заявляет истец, не подтверждено материалами дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-4-2443/2014 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 24.11.2014 и до совершеннолетия ребенка.

Решением Черногорского городского суда от 08.11.2016 иск ФИО1 к ФИО6 об оспаривании записи об отцовстве в отношении СВВ и освобождении от взыскания алиментов удовлетворен, из записи акта *** от *** о рождении СВВ., *** г.р., составленной Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Черногорску, исключены сведения об отце ребенка – ФИО1 Этим же решением суда ФИО1 освобожден от обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства ***, свидетельств о рождении ***, ***, свидетельства о перемене имени ***, паспорта ***, в отношении АВА (СВВ.) установлено отцовство КАА

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

Вместе с тем, указанных в законе оснований, при которых возможен возврат алиментов, уплаченных ФИО1 на содержание СВВ, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них, при этом сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, а сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей (пункт 1 статьи 51 СК РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

С учетом изложенного, запись об отцовстве ФИО1 внесена отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г.Черногорску в установленном законе порядке, у последнего возникли обязанности перед СВВ., *** г.р., предусмотренные семейным законодательством, в том числе в части содержания ребенка.

Более того, в судебном заседании 16.01.2019 истец пояснил, что свидетельство о рождении ребенка было выдано органом ЗАГС по его заявлению, в котором он был указан в качестве отца ребенка.

Исключение в судебном порядке записи об отцовстве не является предусмотренным законом основанием для возврата уплаченных алиментов.

Содержащееся в протоколе судебного заседания Черногорского городского суда от 17.08.2016 утверждение ФИО6 о том, что она умышленно скрыла тот факт, что СВВ не является сыном ФИО1, само по себе также не подтверждает наличие правовых оснований для взыскания алиментов в порядке абзаца второго п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на протокол судебного заседания Абаканского городского суда от 03.05.2017 судом отклоняется, поскольку данное письменное доказательство не содержит сведений относительно сообщения ФИО2 каких-либо ложных сведений и (или) представления каких-либо ложных документов, повлиявших на принятие решения о взыскании алиментов, и, соответственно, не свидетельствует о той недобросовестности поведения ответчика, при которой в силу абзаца второго п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации допускается обратное истребование алиментов.

Основанием для взыскания с ФИО1 алиментов послужило выданное в установленном порядке свидетельство о рождении, в котором ФИО1 значился как отец ребенка.

Освобождение ФИО1 от обязанности по уплате алиментов было произведено на основании решения Черногорского городского суда от 08.11.2016 не в связи с тем, что судом был установлен факт сообщения ФИО2 ложных сведений при внесении записи об отцовстве, а в связи с установлением на основании заключения эксперта юридически значимого факта, исключающего биологическое отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего СВВ

Из показаний свидетелей КЕН., ШЮЕ., допрошенных в судебном заседании, следует, что во время беременности ФИО2 отец ребенка КАА неоднократно предлагал ей выйти за него замуж, приходил в дом, где ответчик проживала вместе с ФИО1 с просьбой отпустить её. ФИО2 не скрывала, что отцом СВВ является не ее супруг, поясняя, что брачные отношения с истцом она сохраняет в связи с его болезнью и ожиданием им сертификата на квартиру.

Таким образом, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при внесении записи об отцовстве и при назначении алиментов не подтверждаются материалами дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена сумма заявленных в иске алиментов в размере 190 000 руб., уплаченных ФИО1 на содержание СВВ

Так, из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк России» от 16.07.2018 № 1357/10 следует, на основании исполнительного документа № 2-4-2443/14 от 24.11.2014 с ФИО8 в пользу ФИО6 на содержание ребенка за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 удержано 56 935 руб. 12 коп.

Согласно справке Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от 09.10.2018 за период с июня по июль 2015 года с ФИО1 были удержаны алименты на содержание ребенка в сумме 54 011 руб. 82 коп.

Таким образом, вопреки утверждению истца и исходя из представленных документов, согласно материалам дела всего с ФИО1 на содержание СВВ на основании судебного приказа № 2-4-2443/2014 от 24.11.2014 было удержано 110 946 руб. 94 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 04.02.2019.