Решение № 2-1546/2020 2-1546/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1546/2020

Дело № 2-1546/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003359-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании общим долговым имуществом кредитных обязательств, взыскании компенсации за погашенные долги по общим долговым обязательствам,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением о признании общим долговым обязательством супругов кредитные обязательства по кредитному договору с Банком ПАО Сбербанк России № от 15.06.2016 года, кредитные обязательства по кредитному договору № от 16.08.2018г. с банком КБ «Ренессанс Кредит» и обязательства по кредитному договору № от 16.08.2018г. с банком ПАО «Почта Банк» и взыскании с ФИО2 компенсации за погашенный личными денежными средствами долг по общим долговым обязательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 22.09.2001г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Брачные отношения продолжались вплоть до 01.08.2019 года. С 01.08.2019 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, ФИО2 с истцом не проживает. 26.11.2019г. решением Кисловодского городского суда Ставропольского края брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4,приобретена двухкомнатная квартира, площадью 87 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п.3.1 договора-купли продажи цена вышеуказанного недвижимого имущества составляла 4 400 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств в полном объеме, для расчета за вышеуказанную квартиру 15.06.2016 года, истцом и ответчиком, как созаемщиками, с одной стороны и Ставропольским отделением № Банка ПАО Сбербанк России, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, супругам ФИО6 был предоставлен кредит в размере 3 300 000 рублей на приобретение квартиры, сроком на 5 лет, датой выдачи кредита была определена дата 15.06.2016г. Выдача кредита была произведена единовременно, с зачислением денежных средств на счет №.

27.03.2009 года истцу,была подарена отцом ФИО7 трехкомнатная квартира, площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №А, которая в силу п.1 ст. 36 СК РФ являлась его личным имуществом.

26.09.2017 года истец продал подаренную квартиру ФИО8

Денежные средства от проданной квартиры в размере 3 050 000 рублей, двумя платежами 1 855 000 рублей и 1 195 000 рублей, путем безналичного перечисления со счетов покупателя, 12.10.2017 г. были зачислены на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России на имя ФИО4

23.10.2017г. личные денежные средства ФИО4 от проданной квартиры, в размере 2 300 000 рублей путем безналичного перечисления с расчетного счета №, были переведены на счет № по кредитному договору № с целью досрочного погашения ипотечного кредита предоставленного для приобретения недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, площадью 87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Факт внесения истцом личных денежных средств, в размере 2 300 000 рублей для досрочного погашения ипотечного кредита не оспаривался ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк России № от 15.06.2016 года, возникли по инициативе обоих супругов, а все полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены в интересах семьи, а именно на приобретение совместной двухкомнатной квартиры, долговые обязательства по вышеуказанному кредиту в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так как часть долговых обязательств по кредитному договору были исполнены за счет личных денежных средств ФИО4 в размере 2 300 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация, за погашенный, истцом долг по общим долговым обязательствам в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, в размере1 533 333 рубля.

Кроме того, для прохождения медицинского обследования дочери ФИО9 и получения необходимых медицинских консультаций специалистов требовались дополнительные денежные средства, а так же в связи с тем, что ежемесячные платежи с учетом процентов по ипотечному кредиту были довольно высокиесупругами было решено заключить с банком КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк» кредитные договоры.

Так, 16.08.2018г. с банком КБ «Ренессанс Кредит» истцом был заключен кредитный договор№ по условиям которого на его имя был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 499 800 рублей.

16.08.2018г. ФИО4 с банком ПАО « Почта Банк» заключил кредитный договор №, по условиям которого на его имя был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 561500 рублей.

22.08.2018 года ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о полном досрочном погашении ипотечного кредита по договору № от 15.06.2016г.

В связи с этим, истец 23.08.2018г., с банковской карты КБ «Ренессанс Кредит» № снял наличными денежные средства в размере 477 000 рублей, а так же с банковской карты ПАО «Почта Банк» № денежные средства в размере 490 000 рублей и денежные средства перечислил на счет № по кредитному договору № в счет полного досрочного погашения ипотечного кредита предоставленного для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Остальные денежные средства, полученные по кредитным договорам с КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк» в размере 197 300 рублей были потрачены супругами Середа на семейные нужды, а именно на расходы связанные с прохождением медицинского обследования дочери ФИО9 и консультациями медицинских специалистов.

Факт несения расходов в период брака с 25.08.2018г. по 10.12.2018г. был установлен судом при рассмотрении гражданского дела №, ответчиком не опровергался и не оспаривался.

После прекращения брачных отношений с августа 2019г. истец единолично продолжал исполнять обязательства по кредитным договорам с банком КБ «Ренессанс Кредит» № от 16.08.2018г. и банком ПАО «Почта Банк» № от 16.08.2018г.

06.08.2020г. обязательства по кредитному договору перед банком КБ «Ренессанс Кредит № от 16.08.2018г и по кредитному договору перед банком ПАО «Почта Банк № от 16.08.2018г. им были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

26.11.2019г. вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес>двухкомнатная квартира, площадью 87 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:100128:261,была признана общим совместно нажитым имуществом и были определены доли в совместно нажитом имуществе супругов: 2/3 доли в праве на совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и 1/3 доля в праве на совместно нажитое имущество супругов, ФИО4

В связи с тем, что долговые обязательства по кредитным договорам с банком КБ «Ренессанс Кредит» № от 16.08.2018г. и банком ПАО «Почта Банк» № от 16.08.2018г. возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи, долговые обязательства по вышеуказанным кредитам в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ распределяются пропорционально присужденным долям.

Истец просит признать долговые обязательства общими и взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 15.06.2016 года в размере 1 533 333 рубля, по кредитному договору № с КБ «Ренессанс Кредит» и обязательства по кредитному договору № от 16.08.2018г. с ПАО «Почта Банк» в размере 705 157 рублей 81 копейку.

Истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что из обзора судебной практики Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)" усматривается, что долг может быть признан общим, если он изначально возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи (ипотека, целевой займ) или же если долг одного из супругов был использован на нужды семьи, поскольку, как указывает Верховный суд РФ, данное правило вытекает из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. Следовательно, именно понятие средств, взятых в долг для семейного блага, является ключевым в определении понятия общий долг (общее обязательство супругов). Таким образом, все кредитные обязательства по кредитам, являются общим обязательством супругов и возникло по их инициативе.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что кредитное обязательство перед банком ПАО « Сбербанк России» на которое ссылается истец в своем иске, возникшее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перестало существовать ещё 23.08.2019г. Требование истца в признании долговым обязательством супругов кредитных обязательств, возникших по кредитным договорам с банкомКБ «Ренессанс Кредит» № от 16.08.2018г. и банком ПАО «Почта Банк» № от 16.08.2018г. и взыскании компенсации за погашенный долг не подлежат удовлетворению, так как ответчик ФИО2 не давала своего согласия на заключение 16.08.2018г. истцом кредитных договоров с банком КБ «Ренессанс Кредит» и банком ПАО «Почта Банк». Считают, что истцом не представлены доказательства такого согласия, не представлены доказательства расходования полученных по указанным договорам денежных средств в интересах семьи. Представленные истцом кассовые чеки на содержание и лечение дочери, подтверждают лишь факт расходования совместных денежных средств, имевший место в период брака и не имеют отношения к кредитным денежным средствам, полученным истцом самостоятельно без её ведома и потраченных на личные цели. Вместе с тем, не отрицает факта того, что находилась совместно с истцом в банках при получении кредитов. Считают, что истец хочет пересмотреть итоги раздела совместного имущества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме,последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 « О Судебном Решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что с 22.09.2001г. истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 26.11.2019г. решением Кисловодского городского суда Ставропольского края брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком, на основании договора купли-продажи от 15.06.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 приобретена двухкомнатная квартира, площадью 87 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:100128:261.

Согласно п.3.1 договора-купли продажи цена квартиры составляла 4 400 000 рублей.

15.06.2016 года, истцом и ответчиком, как созаемщиками, с одной стороны и Ставропольским отделением №5230 Банка ПАО Сбербанк России, с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого, супругам ФИО6 был предоставлен кредит в размере 3 300 000 рублей на приобретение квартиры, сроком на 5 лет, датой выдачи кредита была определена дата 15.06.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием кредитного договора от 15.06.2016г., который ответчиком не оспорен.

27.03.2009 года ФИО4, была подарена трехкомнатная квартира, отцом ФИО7, площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №А, что подтверждается договором дарения от 27.03.2009 года.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подаренная ФИО4 его отцом ФИО7 трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, являлась в соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ личным имуществом ФИО4, то есть его личной собственностью.

26.09.2017 года подаренная квартира была проданаФИО8 на основании договора купли-продажи.

Денежные средства, от проданной квартиры в размере 3 050 000 рублей, двумя платежами 1 855 000 рублей и 1 195 000 рублей, путем безналичного перечисления со счетов покупателя 12.10.2017 г. были зачислены на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России на имя ФИО4, что подтверждаетсядоговором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о состоянии вклада ФИО4 за период с 12.10.2017г. по 23.10.2017г.

23.10.2017г. личные денежные средства ФИО4 от проданной квартиры в размере 2 300 000 рублей путем безналичного перечисления с расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России на его имя, переведены на счет № по кредитному договору № в счет досрочного погашения ипотечного кредита, предоставленного для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 20-1 от 23.10.2017 года.

Факт досрочного погашения кредита в размере 2 300 000 рублей за счет собственных средств не оспаривался ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №, в том числе и при апелляционном рассмотрении.

Положениямист.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ установлено, что общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения дела являются, обстоятельства возникновения долговых обязательств, обстоятельства, на какие цели были потрачены денежные средства, а так же факт исполнения части общих долговых обязательств за счет личных денежных средств истца.

Следовательно, в связи с тем, что долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк России № от 15.06.2016 года, возникли по инициативе обоих супругов ФИО6 в период брака и все полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены в интересах семьи, на приобретение совместно нажитого недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по вышеуказанному кредиту в соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ являются общими долговыми обязательствами супругов ФИО6 и в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом судом принимается во внимание, что кредитный договор с ПАО Сбербанк России № от 15.06.2016 года ответчиком оспорен не был.

26.11.2019г. вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, была признана общим совместно нажитым имуществом и решением суда были определены доли в квартире: 2/3 доли в праве на совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и 1/3 доля в праве на совместно нажитое имущество супругов, соответственно ФИО4.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что долговые, обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк России № от 15.06.2016 года, в соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ являются общими обязательствами супругов ФИО6, которые приобретены в период брака истца и ответчика, часть долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору была исполнена за счет личных денежных средствФИО4 в размере 2 300 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании истцом компенсации за погашенный, долг по общим долговым обязательствам по кредитному договору с Банком ПАО Сбербанк России № от 15.06.2016 года личными денежными средствами ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ в размере 1 533 333 рубля.

Расчет взыскиваемой истцом компенсации за погашенный личными денежными средствами ФИО4 долг по общим долговым обязательствам по кредитному договору с Банком ПАО Сбербанк России № от 15.06.2016 года в размере 1 533 333 рубля произведен в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, является верным, ответчиком не оспорен. Расчет компенсации в ином размере ответчиком суду не представлен.

Судом установлено, что для прохождения медицинского обследования дочери ФИО9 и получения необходимых медицинских консультаций специалистов требовались дополнительные денежные средства, в связи с чем супругами ФИО6 было решено заключить с банком КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк» кредитные договоры.

Инициатива заключения кредитных договоров с банком КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк» с целью дальнейших расходов денежных средств в интересах семьи, на семейные нужды, была инициативой обоих супругов.

Согласно п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супруга требуется лишь в случаях совершения вторым супругом: сделокпо распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Таким образом, получение нотариального согласия супруга на заключение кредитного договора обязательно лишь в том случае, когда такой договор предусматривает залог общей недвижимости супругов в качестве обеспечения обязательств по сделке, следовательно нотариального согласия на заключение кредитных договоров с банком КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк» от супруги ФИО2 не требовалось.

Кроме того, судом установлено, что в момент заключения ФИО4 16.08.2018г. кредитных договоров с банком КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк» ФИО2 находилась в банках вместе с истцом и ей были достоверно известны все условия заключения кредитных договоров. Данный факт ответчик подтвердил в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что факт заключения 16.08.2018г. истцом кредитных договоров с банком КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк» был достоверно известен ответчику ФИО2

Истцом представлены суду письменные доказательства, заключения кредитных договоров с банком КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк», а также письменные доказательства зачисления денежных средств по кредитным договорам на счета по картам, выпущенным на имя ФИО4 банками КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк», отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности. Данные обстоятельства были так же достоверно установлены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

22.08.2018 года ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о полном досрочном погашении ипотечного кредита по Кредитному договору № от 15.06.2016г.

С целью досрочного погашения ипотечного кредита по Кредитному договору № от 15.06.2016г. ФИО4 23.08.2018г. с банковской карты КБ «Ренессанс Кредит» № были сняты наличными денежные средства в размере 477 000 рублей, а так же с банковской карты ПАО « Почта Банк» № были сняты наличными денежные средства в размере 490 000 рублей.

23.08.2018г. наличные денежные средства полученные ФИО4 по кредитным договорам с КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО « Почта Банк» в размере 769 670 рублей были перечислены на счет № по кредитному договору № от 15.06.2016г. с ПАО Сбербанк России, в счет полного досрочного погашения ипотечного кредита предоставленного для приобретения совместно нажитого недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является прямым доказательством расходования полученных денежных средств в интересах семьи.

Доводы ответчика о том, что истцом 23.08.2018г. внесены денежные средства в размере 769670 рублей в счет полного досрочного погашения ипотечного кредита по кредитному договору № от 15.06.2016г. с ПАО Сбербанк России, не подтверждает того, что эти средства являлись кредитными полученными истцом 16.08.2018г. противоречит материалам дела.

Доказательств внесения истцом иных денежных средств, в размере 769670 рублей в счет полного досрочного погашения ипотечного кредита по кредитному договору № от 15.06.2016г. с ПАО Сбербанк России, чем денежных средств полученных по кредитным договорам с банками КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО « Почта Банк» ответчиком суду не представлено.

Остальные денежные средства, полученные по кредитным договорам с КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк», в размере 197 300 рублей были потрачены супругами Середа на семейные нужды, а именно на расходы связанные с прохождением медицинского обследования дочери ФИО9 и консультациями медицинских специалистов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, кроме того эти же доказательства были представлены ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела №, с целью подтверждения факта прохождения обследования и консультаций специалистов, а так же общих расходов супругов, связанных с медицинским обследованием дочери ФИО9 в период брачных отношений.

Суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ долги по кредитным договорам, заключенным в период брака необходимо признать общим долгом супругов.

Доказательствтого, что денежные средства, полученные по кредитным договорам с КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк», в размере 197 300 рублей были потрачены и истцом ФИО4 не в интересах семьи, а на иные нужды ответчиком не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что кредитные договоры ответчиком оспорены не были.

После прекращения брачных отношений, а именно с августа 2019г. ФИО4 единолично продолжал исполнять обязательства по кредитным договорам с банком КБ «Ренессанс Кредит» № от 16.08.2018г. и банком ПАО «Почта Банк» № от 16.08.2018г., которые исполнены в полном объеме.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства получены ФИО4 самостоятельно безеё ведома, и потрачены на личные цели, опровергаются доводами изложенными в возражениях на исковое заявление.

Так ответчик поясняет, что большая часть заемных денежных средств была погашена ФИО4 в период брака, за счет совместных денежных средств. Таким образом, ей было достоверно известно о заключении кредитных договоров.

Всвязи с тем, что долговые обязательства по кредитным договорам с банком КБ «Ренессанс Кредит» № от 16.08.2018г. и банком ПАО «Почта Банк» № от 16.08.2018г. возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи, долговые обязательства по кредитам в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ распределяются пропорционально присужденным долям.

Более того по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что долговые, обязательства по кредитным договорам с банком КБ «Ренессанс Кредит» № от 16.08.2018г. и банком ПАО «Почта Банк» № от 16.08.2018г, в соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ являются общими обязательствами супругов ФИО6, которые приобретены в период брака истца и ответчика, в связи с чем, суд считаетнеобходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за погашенный долг по общим долговым обязательствам.

Расчет взыскиваемой истцом компенсации за погашенный долг по общим долговым обязательствам по кредитному договору № от 16.08.2018г. с банком КБ «Ренессанс Кредит» и по кредитному договору № от 16.08.2018г. с банком ПАО «Почта Банк» в размере 705 157,81 рублей произведен в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, является верным, ответчиком не оспорен. Расчет компенсации в ином размере ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с учетом представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 кФИО2 – удовлетворить.

Признать общим долговым обязательством супругов ФИО4 и ФИО2, кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общим долговым обязательством супругов ФИО4 и ФИО2, кредитные обязательства по кредитному договору № с КБ «Ренессанс Кредит» и обязательства по кредитному договору № от 16.08.2018г. с ПАО «Почта Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за погашенный личными денежными средствами долг по общим долговым обязательствам по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 333 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за погашенный личными денежными средствами долг по общим долговым обязательствам по кредитному договору № с КБ «Ренессанс Кредит» и обязательства по кредитному договору № от 16.08.2018г. с ПАО «Почта Банк» в размере 705 157 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья А.В. Коротыч