Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2151/2019

Дело № 2-2151/19

УИД 16RS0050-01-2019-001537-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 года в отношении ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 года удовлетворено требование конкурсного управляющего общества о признании недействительным договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу данное транспортное средство. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения спорного автомобиля, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрирована смена собственника транспортного средства, собственником является ФИО3 Истец считает сделку, направленную на отчуждение ФИО2 транспортного средства ФИО3, недействительной, а транспортное средство подлежащим изъятию и передаче в конкурсную массу ООО «КАПИТАЛРЕСУРС». Отчуждение имущества ответчиком ФИО2 имеет цель уйти от ответственности, сделав судебный акт неисполнимым по средствам фиктивного отчуждения имущества. Отчуждение транспортного средства осуществлено в процессе оспаривания сделки об отчуждении автомобиля ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» ответчику ФИО2 Действия сторон оспариваемой сделки имели под собой противоправную цель –уклонение от обязательств перед кредиторами и фактически привели к невозможности исполнения судебного акта. Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки генеральному директору общества ФИО2 было известно о наличии значительной задолженности ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» перед кредиторами, договор купли-продажи транспортного средства заключался ответчиками в тот момент, когда сделка об отчуждении транспортного средства оспаривалась в рамках дела о банкротстве, а совершенная сделка влечет для общества негативные последствия. Действия сторон оспариваемой сделки фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга. Сведения о признании сделки по отчуждению обществом транспортного средства в пользу ФИО2 были своевременно и в установленный срок опубликованы в открытом доступе Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. Приобретатель ФИО3 могла знать о принадлежности транспортного средства ООО «КАПИТАЛРЕСУРС».

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в пользу ФИО3; право собственности ФИО3 на вышеуказанное транспортное средство прекратить; истребовать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения путем передачи в конкурсную массу ООО КАПИТАЛРЕСУРС»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. В ходе разбирательства ответчик ФИО2 требования также не признал.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, в ходе разбирательства по делу иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КапиталРесурс» в лице директора ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель приобретает в свою собственность имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 5513372 рубля 20 копеек, которое предоставляется Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и условиях, установленных договором (л.д. 77-84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Авто» (Продавец), ООО «Восток-Лизинг» (Покупатель) и ООО «КапиталРесурс» в лице директора ФИО2 (Лизингополучатель) заключили договор №з3510001721 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно условиям которого автомобиль приобретается Покупателем в целях дальнейшей передачи в финансовую аренду Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 5513372 рубля 20 копеек (л.д.86-94, 95).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что лизингодатель и лизингополучатель обязуются заключить договор купли-продажи имущества. Выкупная стоимость имущества на момент подписания соглашения составляет 300757 рублей 91 копейка (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Лизинг» и ООО «КапиталРесурс» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № (л.д. 98). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 99)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталРесурс» на основании договора №№ купли-продажи передало в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,

В соответствии с п.5 Договора оплата транспортного средства производится по цене, указанной в спецификации (л.д. 100).

Спецификация к договору №№ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не содержит (л.д. 101). Актом к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная стоимость автомобиля 300757 рублей 91 копейка (оборот л.д.117).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 103-104). В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, являющего приложением к договору №, стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей (л.д.105)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 11-12)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» ФИО1 о признании сделки недействительной. Постановлено:

Признать недействительной сделкой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» автомобиль, переданный по сделке: VIN №, марки PORCHE CAYENNE DIESEL, легковой, год выпуска 2015, тип двигателя дизельный (л.д. 41-43).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 44-48).

Обращаясь в суд, истец указывает, что сделка, направленная на отчуждение ФИО2 транспортного средства ФИО3, недействительна, а транспортное средство подлежит изъятию и передаче в конкурсную массу ООО «КАПИТАЛРЕСУРС», поскольку отчуждение имущества ФИО2 имело цель уйти от ответственности, сделав определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимым. Отчуждение транспортного средства осуществлено в процессе оспаривания сделки об отчуждении автомобиля ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» ответчику ФИО2 Действия сторон оспариваемой сделки имели под собой противоправную цель –уклонение от обязательств перед кредиторами и фактически привели к невозможности исполнения судебного акта. Действия сторон оспариваемой сделки фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга. Сведения о признании сделки по отчуждению обществом транспортного средства в пользу ФИО2 были своевременно и в установленный срок опубликованы в открытом доступе Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. Приобретатель ФИО3 могла знать о принадлежности транспортного средства ООО «КАПИТАЛРЕСУРС».

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм, наличие придания сделке купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ письменной формы ответчиками само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной в виду мнимости.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, сторонами сделка оценена в 300 000 рублей.

Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлено, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором и единственным участником «КАПИТАЛРЕСУРС», следовательно знал об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. Отсутствуют документальные подтверждения внесения ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «КАПИТАЛРЕСУРС», согласно выписке по расчётным счетам общества, открытым в ПАО «Сбербанк России», денежные средства во исполнение договора купли-продажи автомобиля не поступали.

Балансовая стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3451000 рублей (согласно бухгалтерское балансу должника за ДД.ММ.ГГГГ год). Цена приобретения для должника автомобиля ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» составила 5513372 рубля 20 копеек, цена продажи должником ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» автомобиля премиум класса 2015 года выпуска в размере 300757 рублей 91 копейки не соответствует рыночным условиям.

Суд при рассмотрении настоящего иска также приходит к выводу, что продажа ФИО2 ответчику ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, за 300 000 рублей, не соответствует рыночным условиям, что также подтверждается представленной истцом распечаткой с сайта <данные изъяты> (л.д.71) и, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Исходя из судебных актов, на момент продажи ФИО3 автомобиля, генеральный директор и единственный участник «КАПИТАЛРЕСУРС» ФИО2, зная о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества перед кредиторами, регистрирует право собственности на спорный автомобиль, а через три месяца продает ФИО3 автомобиль премиум класса 2015 года выпуска за 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла от ФИО2 автомобиль премиум класса ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.105).

Как следует из ответа отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет (л.д.108).

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, она пользуется автомобилем <данные изъяты>, VIN №, не часто, только в пределах своего города проживания Зеленодольска.

Вместе с тем, согласно сведениям о передвижении спорного автомобиля, представленным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, лишь по городу Казань (л.д.186-188).

ФИО3, давая пояснения суду, указала, что приехала на судебное заседание на спорном автомобиле, однако документы, необходимые при управлении транспортным средством –водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля представить не смогла.

Кроме того, пояснила, что заправляет автомобиль <данные изъяты>, VIN №, бензином АИ-95, однако у спорного автомобиля дизельный тип двигателя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности осуществления гражданских прав как ФИО2, так и ФИО3

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, ФИО3, фактически не владела и не пользовалась автомобилем, не предпринимала в течение двух лет действия для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, обратившись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 застраховал в АО СК «Армеец» гражданскую ответственность при управлении транспортным средством PORCHE <данные изъяты>, VIN №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан ФИО2 (л.д.120).

В соответствии с договором страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан ФИО2, сама ФИО3 не указана (л.д.73).

Конкурсным управляющим ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» представлен суду отчет частного детектива ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам расследования в соответствии с законодательство о частной детективной и охранной деятельности в ходе наблюдения за офисом фирмы ООО «АЗЛ», принадлежащей ФИО2, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № использует ФИО2, в ходе личной беседы с сотрудниками ООО АЗЛ» установлено, что автомобиль готовится для передачи в залог третьим лицам (л.д.15).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе разбирательства опровергнуты не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным.

Ответчики в ходе разбирательства заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.136,137).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка, заключенная между ответчиками, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года. Сделка между ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» и ФИО2 по отчуждению автомобиля признана недействительной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года (резолютивная часть).

Настоящее исковое заявление конкурсным управляющим ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 срок для обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению требования истца о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на автомобиль PORCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что при совершении сделки ФИО3, являющаяся в течение долгого времени знакомой ФИО2, которая, как установлено в ходе разбирательства фактически с момента подписания с ФИО2 акта приема-передачи спорного автомобиля, не владела и не пользовалась автомобилем, не вписана в качестве лица, допущенного к управлению в полис ОСАГО, по истечении двух лет обратилась для постановки автомобиля на регистрационный учет, не знает сведения о характеристиках топлива, которым заправляет автомобиль, знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По установленным обстоятельствам суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доказательства обратного ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Согласно статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению с передачей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в конкурсную массу ООО «КАПИТАЛРЕСУРС».

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО3 путем передачи в конкурсную массу ООО «КАПИТАЛРЕСУРС».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛРЕСУРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛРЕСУРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова