Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2017 по иску СНТ «Приозерный» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Приозерный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования неоднократно уточнялись. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 являлся председателем СНТ, в период своей деятельности он принял на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера с 01.05.2015 с окладом 6000 руб. в месяц, однако данная должность и ее оклад не были предусмотрены Уставом СНТ, были введены ФИО2 путем утверждения штатного расписания, без принятия соответствующего решения правлением СНТ. Истец считает, что ФИО2 допустил нарушение законодательства в части увеличения сметы доходов и расходов СНТ «Приозерный», чем причинил ущерб СНТ. Ответчик ФИО1 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 получала заработную плату по трудовому договору и заключенным в последующем дополнительным соглашениям в размере, не утвержденным правлением СНТ. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 74689 рублей в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Представители истца ФИО3 (председатель СНТ «Приозерный» с 08.10.2016), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили требования удовлетворить, т.к. ФИО2 действовал с превышением своих полномочий, не ставя на обсуждение необходимые на то вопросы, чем причинил СНТ ущерб.

Представитель истца ФИО7 (адвокат КА №39) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиком причиненного СНТ ущерба.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражения. Представитель также пояснил, что оснований для возложения солидарной обязанности нет, факт причинения ущерба ответчиками и его размер не установлен, ФИО1 действовала в соответствии с должностной инструкцией, исполняла все обязанности кассира, бухгалтера и секретаря.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск СНТ «Приозерный» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства. Соответственно, СНТ «Приозерный» должно осуществлять свою деятельность на основании Устава и в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон №66-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 Закона №66-ФЗ данный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ).

В статье 7 Закона №66-ФЗ указано, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ч.1 ст.20).

В соответствии с п.1 ст.24 Закона №66-ФЗ председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу с п. 2 ст. 24 Закона №66-ФЗ председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерный» № 2/2014 от 06.09.2014 ФИО2 был избран председателем правления. 16.09.2014 между СНТ «Приозерный» и ФИО2 был заключен трудовой договор сроком действия с 16.09.2014 на 2 года, то есть по 16.09.2016. Согласно протоколу заседания правления СНТ «Приозерный» от 08.10.2016 председателем правления СНТ был избран ФИО3

Судом установлено, что 30.04.2015 ФИО2 был издан приказ №2 об утверждении штатного расписания №02 от 01.05.2015 (л.д.18), которым введена должность главного бухгалтера с окладом 6000 рублей (л.д.21).

01.05.2015 между СНТ «Приозерный» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности главного бухгалтера по совместительству с 01.05.2015 на неопределенный срок; работнику установлен должностной оклад 6000 рублей в месяц; неполная рабочая неделя, без конкретного указания режима работы (л.д.22-23). О приеме ФИО1 на работу издан приказ № 01 от 01.05.2015 за подписью председателя правления ФИО2 (л.д.17).

Приказом № 04 от 01.05.2015 на главного бухгалтера ФИО1 возложена обязанность кассира (л.д.19).

Дополнительным соглашением № 01 от 01.01.2016 к трудовому договору изменен должностной оклад ФИО1, который составил 7471 рублей в месяц (л.д.24). Дополнительным соглашением № 02 от 01.02.2016 к трудовому договору ФИО1 установлена компенсация за использование в служебных целях личного компьютера с выходом в интернет и бухгалтерскими программами в размере 4000 рублей в месяц (л.д.25). Дополнительным соглашением № 03 от 01.07.2016 к трудовому договору изменены должностной оклад ФИО1, который составил 8 621 рублей в месяц, и размер компенсации за использование личного компьютера, которая составила 3000 рублей в месяц (л.д.26).

В штатное расписание на 2016 были внесены изменения с 01.01.2016: оклад бухгалтера – 7471 руб. (л.д.59), с 01.07.2016: оклад бухгалтера – 8621 руб. (л.д.60).

Согласно ч.4 ст.16 Закона №66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (ч.6 ст.16).

В п.п.8.1., 8.2. Устава СНТ «Приозерный» указано, что для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Должности работников товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. Начисление заработной платы штатным работникам производится ежемесячно с удержанием всех налогов и обязательных платежей. Заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда по мере поступления взносов в кассу или на расчетный счет товарищества.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (п.13 ч.3 ст.22 Закона №66-ФЗ). Указанное положение содержится в п.11.7.5. Устава СНТ.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения (ч.2 ст.23).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 27.04.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, по гражданскому делу №2-551/2017 иску ФИО1 к СНТ «Приозерный» о взыскании зарплаты, было установлено, что должность главного бухгалтера не была предусмотрена Уставом СНТ; общим собранием решение о ее введении не принималось; расходы на ее оплату не были установлены приходно-расходной сметой СНТ. Данная должность была введена в штатное расписание СНТ с 01.05.2015 единолично председателем правления ФИО2 без принятия такого решения правлением товарищества; протоколы заседания правления по данному вопросу суду не представлены, согласно пояснениям представителей истца их не имеется, правлением решения по поводу изменения штатного расписания не принимались.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-551/2017, а также данных в ОЭБ и противодействия коррупции У МВД России по г.Тольятти при проверке в рамках КУСП № ... от ..., ФИО1 давались пояснения, согласно которым в размер оклада главного бухгалтера закладывались сверх денежные средства, которые причитались к удержанию в качестве необходимых отчислений из заработной платы, ею с ФИО2 заключались фиктивные договоры с юридическими лицами, в которых ранее работала ФИО1 и печати которых у нее имелись, на выполнение различных работ, но фактически такие работы не выполнялись, а денежные средства по ним получались ими из кассы СНТ и проводились как оплата по таким договорам.

В силу п.12 ч.1 ст.21 Закона №66-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Указанное положение содержится и в п.11.4.12 Устава СНТ «Приозерный».

Установлено, что в смете доходов и расходов обеспечения деятельности СНТ «Приозерный» на 2015, согласованной правлением СНТ в протоколе №01 от 18.04.2015, и утвержденной собранием СНТ в протоколе №01 от 10.05.2015, установлен размер заработной платы кассиру– 6000 руб. в месяц, бухгалтеру – 5000 руб. в месяц (л.д.20).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что иной сметы доходов и расходов СНТ с указанием размера заработной платы главному бухгалтеру (т.е. новой должности) согласовано и утверждено в СНТ не было.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение п.11.7.5 Устава СНТ ФИО2 был издан приказ об утверждении штатного расписания, поскольку такие полномочия входят в компетенцию Правления СНТ, а не председателя. Изданные в последующем приказы и заключенные с ФИО1 дополнительные соглашения противоречили утвержденной и согласованной в СНТ смете доходов и расходов, полномочий по ее изменению у ФИО2 не было.

Согласно представленным платежным документам (платежным поручениям, платежным ведомостям, заявлениям, расходным кассовым ордерам – л.д.61-90) за период с 01.05.2015 (незаконное издание ФИО2 приказа об изменении штатного расписания) по 30.09.2016 (прекращение трудовых отношений с ФИО1) размер полученных денежных средств составил 74689 рубля.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет причиненного ответчиками ущерба (л.д.27,108-113), в котором учтено, что ФИО2 необоснованно:

- с 01.05.2015 введена должность главного бухгалтера с неустановленным сметой окладом (6000 рублей вместо 5000 рублей на протяжении 8 месяцев=8000 руб.),

- с 01.01.2016 был изменен размер оклада ФИО1 (с 5000 руб. на 7471 руб. на протяжении 6 месяцев=14826 руб.),

- заключено доп.соглашение №02 от 01.02.2016 с установлением компенсации (4000 рублей на протяжении 8 месяцев=32000 руб.),

- с 01.07.2016 изменен размер оклада ФИО1 (с 5000 руб. на 8621 руб. на протяжении 3 месяцев=10863 руб.),

- заключено доп.соглашение №03, от 01.07.2016 с установлением компенсации (3000 рублей на протяжении 3 месяцев=9000 руб.).

Итого сумма причиненного СНТ «Приозерный» ущерба составила 74689 рублей.

Данный расчет с математической точки зрения ответчики не оспаривали, суд признает его верным и принимает за основу при принятии решения, поскольку истцом были учтены все незаконные действия ФИО2, связанные с распоряжением денежными средствами СНТ в противоречие Уставу, Закону №66-ФЗ, должностным обязанностям председателя (п.2.4 трудового договора).

Исходя из изложенного, учитывая, что только виновными действиями ФИО2 по изданию им вышеуказанных незаконных приказов и в последующем распоряжению денежными средствами СНТ, был причинен ущерб СНТ. Суд полагает, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком ФИО2 денежные средства являются убытком для СНТ, денежные средства им не были израсходованы в интересах и на нужды садоводства, доказательств тому не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как председателя, в пользу СНТ "Приозерный" в счет возмещения ущерба, причиненного СНТ, сумму 74 689 руб., поскольку доказательств того, что имелось решения собрания членов СНТ "Приозерный" или его правления на использование данных денежных средств, а также, что данные денежные средства были потрачены на нужды СНТ, в материалах дела не имеется. Доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ФИО2, как председателя СНТ, и его действия в интересах товарищества в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако судом не установлены и истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных норм в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Суд исходит из следующих фактических обстоятельств: ответчик ФИО1 была принята на работу к истцу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок на должность главного бухгалтера 01.05.2015, в последующем были заключены дополнительные соглашения.

Установлено, что ФИО1 исполняла свои обязанности по трудовому договору в соответствии с должностной инструкции, получала в установленном размере заработную плату.

Заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность ответчика ФИО1 (работника) за ущерб, причиненный работодателю.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, суд исходит из недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчика, недоказанности ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст.56 ГПК РФ), что исключает, с учетом положений ст.ст.232, 233 ТК РФ привлечение ответчика ФИО1 к материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют законные основания для солидарного взыскания указанного ущерба с ФИО2 и ФИО1 Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ). В данном случае солидарность требования не установлена ни законом, ни договором (Уставом), поэтому законных оснований требований солидарного взыскания причиненного ущерба у истца нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Суд считает, что подлежат возмещению понесенные СНТ «Приозерный» расходы по оплате госпошлины в размере 2440,70 руб. Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3000 рублей не соответствует заявленной цене иска, и потому не может быть взыскана в размере большем, чем взысканный размер ущерба.

В материалы дела представлена квитанция от 09.10.2017, в качестве обоснования несения таких расходов указано представление интересов в суде по делу №2-1823/2017 (л.д.146), о чем имеется соглашение.

Представитель СНТ «Приозерный» ФИО7 пояснила, что в рамках указанного соглашения ею были оказаны юридические услуги по консультации, разработке позиции по делу, а также представительство истца в суде.

Принимая во внимание обстоятельства дела: объем проведенной представителем ФИО7 работы (подача заявления об изменении предмета иска-л.д.108-113), участие в 3 судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Приозерный» расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей.

Основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов нет, поскольку в требованиях СНТ «Приозерный» было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Приозерный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Приозерный» в счет возмещения причиненного ущерба 74689 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины – 2440,70 руб., а всего 82 129 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований СНТ «Приозерный» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.