Апелляционное постановление № 22-386/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-149/2020

Дело № 22-386/2020

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Филимонова А.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим Краснокаменским городским судом Забайкальского края:

- 09.12.2015 по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2016 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 09.12.2015) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.07.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.02.2016) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 16.10.2019).

Срок наказания по приговору от 25.07.2016 исчислён с <...>. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 18.02.2016, в период с <...> по <...>. Конец срока наказания - <...>.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что наличие взысканий не является поводом для отказа в его условно-досрочном освобождении. Администрацией учреждения суду не представлено решение Ангарского городского суда Иркутской области, которым ему был заменён режим содержания на менее строгий. По прибытию в <...> он доказал своё исправление примерным поведением, за что получил поощрения. Действующих взысканий не имеет, допущенные ранее 13 нарушений уже получили оценку суда г. Ангарска при рассмотрении его ходатайства об изменении вида режима содержания. Просит постановление пересмотреть, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ц. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду первой инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

Суд, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая его отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношению к труду, не пришёл к выводу об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания он получил 5 поощрений и 13 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены. В учреждении <...> не трудоустроен, является <...>. В выполнении работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ, ограничений не имеет, к их выполнению относится удовлетворительно, но не более 2-х часов в неделю. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает, старается делать должные выводы. Вину в совершённом преступлении признал, высказал сожаление в его совершении. Исполнительных документов не имеет. В среде осуждённых уживчив. Вместе с тем, с представителями учреждения не всегда вежлив, позволяет себе грубить сотрудникам, употреблять в их присутствии нецензурные и жаргонные слова. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что положительно стабильное поведение осуждённого в исправительном учреждении и его добросовестное отношение к труду бесспорно подтверждают лишь факт стремления ФИО1 к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Сомнений в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, а также подтверждается другими материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам осуждённого, в материалах дела имеется копия указанного им в апелляционной жалобе постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции данное судебное решение исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Вместе с тем, само по себе соблюдение Правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 Отсутствие действующих взысканий, при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а принято во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина