Решение № 2А-547/2024 2А-547/2024~М-427/2024 А-547/2024 М-427/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-547/2024

Дело №а-547/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

Эльбрусский районный суд ФИО1 Республики в составе: председательствующего - Бозиева А.И.,

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к ФИО2 по ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела ФИО2 по ФИО1 Т.И., о признании незаконным бездействие должностных лиц Эльбрусского РОСП ФИО2 по КБР.

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 по ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела ФИО2 по ФИО1 Т.И., о признании незаконным бездействие должностных лиц Эльбрусского РОСП ФИО2 по КБР, ссылаясь на то, что 13.05.2024г. взыскателем в отделение судебных приставов Эльбрусское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении ФИО3 и оригинал судебного приказа №о ДД.ММ.ГГГГ, и определение суда об исправлении описки в судебном приказе от 21.12.2023г. о взыскании суммы долга в размере 20400 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Эльбрусским РОСП ФИО2 по КБР 05.06.2024г.

Из информации с официального сайта ФССП ФИО2, до настоящего времени исполнительное производство по направленному исполнительному документу не возбуждено.

ФИО2 административного истца ООО ПКО «Интек» в суд не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их ФИО2.

ФИО2 по ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела ФИО2 по ФИО1 Т.И., в суд не явился, однако в заявлении просят рассмотреть дело без их участия и приобщить к материалам дела копию исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО3

ФИО2 по КБР в суд не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из копии исполнительного производства, в производстве судебного пристава исполнителя <адрес> отдела ФИО2 по КБР на исполнении находился исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в сумме 20 400 руб.,

В рамках исполнения данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, а так же согласно сводке по исполнительному производству от 12.08.2024г., направленны все соответствующие запросы.

В связи с этим в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Интек», суд считает необходимым отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем предпринимались меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение данного исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Интек» к ФИО2 по ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела ФИО2 по ФИО1 Т.И., о признании незаконным начальника отделения – старшего судебного пристава Эльбрусского РОСП ФИО2 по КБР ФИО1 Т.И., выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении, в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, за период с 14.06.2024г. по настоящее время - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев