Апелляционное постановление № 22К-11536/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/12-179/2025

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>к-11536/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 ноября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Березина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Березина М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику БЕРЕЗИНУ МАКСИМУ ЮРЬЕВИЧУ

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Березина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился защитник Березин М.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе защитник Березин М.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку действиями следователя были нарушены права и законные интересы обвиняемого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения является предметом ст.125 УПК РФ, при этом по уголовному делу <данные изъяты> ФИО1 ни подозревемым, ни обвиняемым не являлся.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 следственным органом было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе дело <данные изъяты>, соединенных в дальнейшем в одном производстве, при этом ФИО1 был заочно привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.273 и ч.3 ст.159.6 (всего 5 преступлений) УК РФ, объявлен в федеральный розыск, задержан <данные изъяты> и уже <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства установлены приобщенным к делу судебным постановлением от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы защитника Березина в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылка на вступивший в законную силу судебный акт на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для принятия жалобы к производству правомерна.

Согласно ст.ст.97,110 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана только одна мера пресечения из предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которая может быть отменена либо изменена на более строгую или более мягкую.

Поскольку избранная ранее обжалуемым постановлением следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты> мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в последствии заменена на заключение под стражу и в настоящее время не действует, суд первой инстанции обоснованно высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, поскольку заключение под стражу применяется по решению суда, положениями ст.108 УПК РФ предусмотрен спецальный порядок обжалования такой меры пресечения, что следует учесть заявителю.

В этой связи суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии в настоящее время предмета для судебного контроля, и не согласиться с таким решением оснований не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и обращенные к нему требования заявителя об отмене постановления следователя нельзя признать состоятельными и подлежащими рассмотрению. Суд не вправе подменять своим решением установленный законом порядок отмены решений должностных лиц органа следствия и замещать полномочия надзирающего прокурора.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника БЕРЕЗИНА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий