Апелляционное постановление № 22К-2566/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Бессонов В.С. Дело № 22К-2566
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нестерова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова Р.Л. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Нестерова Р.Л., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление подлежащим изменению в части уточнения срока, на который избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения неустановленным лицом с банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 5444 рубля 89 копеек, принадлежащих ФИО5, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированным тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу с целью препятствования ходу расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров Р.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах дела и готов активно способствовать расследованию и раскрытию преступления, ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда. Полагает, что в представленных материалах не имеется каких-либо фактических данных, указывающих на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не является достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из показаний подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, заявления ФИО1 о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, который регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного подтвержденного источника дохода и какого-либо имущества в собственности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие у него места жительства, почтового адреса, а также каких-либо средств связи существенно затруднит его извещение и вызовы к следователю, прокурору и в суд, а также сделает невозможным направление ему каких-либо документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие у него регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, а также то, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую или ее отмены, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 полностью признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах дела и готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для отмены в отношении ФИО1 меры пресечения, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, а также отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, о чем указывает адвокат Нестеров Р.Л. в апелляционной жалобе, но и первоначальный этап предварительного следствия, а также отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения либо ее отсутствие на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оставаясь на свободе, с целью избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Между тем, в ходатайстве следователя такое основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание суда исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО1 на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в ходатайстве просила избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом задержания подозреваемого ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избрана на срок 1 месяц 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом его задержания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова