Постановление № 1-168/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-168/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Железногорск-Илимский 14 сентября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кужель О.А., при секретаре судебного заседания Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Батуева В.Д., защитника – адвоката Черноусовой Л.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2017 по обвинению

ФИО1, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с *** по ***, она, являясь главой *** (далее по тексту – Глава поселения), занимающей данную должность на основании решения территориальной избирательной комиссии *** от ***., находясь в здании администрации ***, расположенного по адресу: ***, совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.

На основании ст. 23 ч.2 Устава *** (далее по тексту – Устав поселения) ФИО1, являясь главой поселения, исполняет полномочия председателя Думы *** (далее по тексту – Дума поселения), то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

В силу ст. 64 Устава поселения Дума поселения принимает решение по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Иркутской области и настоящим Уставом, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов Думы поселения.

Согласно ст. 50 Устава поселения, выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему полномочия на постоянной основе, за счет средств местного бюджета производится оплата труда, установленная нормативно-правовыми актами Думы поселения, с выплатой районного коэффициента и процентных надбавок, определенных в соответствии с законодательством. Дума поселения самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда выборного лица местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 24 Устава поселения, Глава поселения председательствует на заседаниях Думы поселения, созывает очередные заседания Думы поселения, заблаговременно доводит до сведения депутатов время и место проведения заседаний, а также проект повестки дня.

Решением Думы поселения *** от ***. утвержден расчет норматива формирования расходов на оплату труда Главы поселения с ***. в размере *** рублей *** копейки (должностной оклад) с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установленных федеральным и областным законодательством.

В период с ***. до ***. ФИО1, находясь в здании ***, расположенного по адресу: ***, являясь должностным лицом, в нарушение вышеуказанных положений Устава поселения, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании незаконно увеличить себе заработную плату, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в ускорении процедуры увеличения себе заработной платы, нежелании исполнять свои обязанности по созыву Думы поселения и уведомления депутатов о ее заседании, используя свои служебные полномочия указала ведущему специалисту экономики и финансов *** Г. внести в официальные документы – решение Думы поселения *** от ***. заведомо ложные сведения о принятии Думой решения об установлении с ***. Главе поселения денежного вознаграждения, состоящего из должностного оклада в размере *** рублей с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установленных федеральным и областным законодательством в соответствии с приложением *** к данному решению, а также об утрате силы решения Думы поселения *** от ***., заведомо зная, что заседание Думы поселения с такой повесткой дня ***. не проводилось и указанное решение депутатами Думы поселения не принималось. После внесения указанных сведений в решение Думы поселения *** от ***., ФИО1 подписала данный документ своей подписью, как Председатель Думы поселения, в итоге необоснованно превысив себе размер заработной платы за период работы с *** по *** года на общую сумму *** рублей *** копеек.

По ходатайству обвиняемой, в соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ, предварительное слушание проведено в её отсутствие.

Обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину полностью признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны.

Защитник Черноусова Л.М. ходатайство своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном искренне раскаялась, ранее не судима, положения ч. 4 ст. 28 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Батуев В.Д. полагает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием имеются, т.к. ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ – суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, раскаялось в содеянном, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В данном случае установлено, что объективная возможность для явки с повинной отсутствовала, при этом, ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, все незаконные правовые решения ею были отменены, ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно изобличала себя в совершении преступления, следствию не препятствовала.

***

Согласно ст. 15 УК РФ – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно-опасной.

При указанных обстоятельствах, полагая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности – доказанной в полном объеме, суд находит ходатайство обвиняемой подлежащим удовлетворению в связи с наличием оснований для освобождения ее от уголовной ответственности.

Вопрос о мере пресечения судом не разрешается, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нижнеилимского

районного суда О.А. Кужель