Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-1845/2018 М-1845/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2590/2018

Дело № 2-2590/2018

Мотивированное
решение составлено 05.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указав, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования №***, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства 1 гос.рег.знак ***. Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме. Согласно договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

*** произошло повреждение автомобиля марки 1 г.р.з. ***

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

*** страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Северная Бавария» в Адрес***, где *** составлена смета для восстановления автомобиля.

Поскольку автомобиль в срок до ***, предусмотренный п. 11.3 Правил страхования, который не должен превышать 45 рабочих дней, не был восстановлен, истец был вынужден отказаться от дальнейшего ремонта по направлению страховщика и самостоятельно нести расходы по восстановлению своего автомобиля в условиях СТОА ООО «Северная Бавария». Данные расходы составили 257 427,31 рублей, из расчета: стоимости малярно – кузовных работ – 23 744,41 рублей, слесарных работ – 143 243,90 рублей, стоимости запасных частей – 90 439 рублей.

Истец обратился *** к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 427,31 рублей, неустойку в размере 67 975,29 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 20 600 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 422,16 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» Адрес***, в остальной части иска подержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что *** истцу было выдано направление на ремонт на станцию ООО «Северная Бавария», *** была согласована смета на согласование ремонта. *** ООО «Северная Бавария» должна была приступить к заказу запасных частей и осуществлению ремонта автомобиля. Однако, по окончанию срока, предусмотренного договором на осуществление ремонта, *** истец письменно отказался от направления страховщика. По требованию истца, сотрудниками СТОА произведен ремонт в большем объеме, однако для устранения повреждений после ДТП от *** такой ремонт не требовался, что подтверждается дефектовкой СТОА. Полагала, что истец самостоятельно произвел ремонт за свой счет в большем объеме, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительские расходы, а также взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по проведению судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО5, СПАО «РЕСО – Гарантия», ООО «Северная Бавария», в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ***, третье лицо ФИО5 свою вину в ДТП признал в полном обьеме и не оспаривал повреждения, указанные в справе о ДТП, полученные автомобилем 1 гос.рег.знак ***

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 234 – ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исполнение обязательства, как об этом указано в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добросовестного страхования транспортного средства осуществляется на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования ***, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства 1, гос.рег.знак ***, сроком действия с *** по ***. Страховая сумма определена в размере 2 686 770 рублей, страховая премия 67 975,29 рублей оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком. Согласно договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

*** в период действия договора страхования на автодороге в районе Адрес*** в Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, автомобиля 3 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 и автомобилю «1, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

Как следует из постановления, в результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения в виде повреждения левой накладки заднего колеса, заднего левого диска, возможны скрытые повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

*** страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Северная Бавария» в Адрес***, где *** составлена смета для восстановления автомобиля.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и /или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не превышает 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Следовательно, автомобиль подлежал восстановительному ремонту в срок до ***.

Поскольку автомобиль в указанный срок не был восстановлен, истец *** отказаться от дальнейшего ремонта по направлению страховщика и самостоятельно понес расходы по восстановлению своего автомобиля в условиях СТОА ООО «Северная Бавария».

Данные расходы составили 257 427,31 рублей, из расчета: стоимости малярно – кузовных работ – 23 744,41 рублей, слесарных работ – 143 243,90 рублей, стоимости запасных частей – 90 439 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного восстановления поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и приходит к выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначено проведение автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца при наступлении страхового случая *** экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» Адрес***, в экспертной организации, указанной страховщиком.

Согласно автотехнической экспертизы №*** ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» Адрес*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения *** автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, составляет 149 422,16 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд, оценив смету СТОА ООО «Северная Бавария», заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» Адрес*** №*** от ***, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение эксперта ФИО8, поскольку вывод судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, определен на основании сопоставления результатов проведенного осмотра автомобиля истца, представленных запасных частей, изображением ТС с повреждениями, зафиксированными страховщиком после наступления страхового случая, сметы, результатов дефектовки ООО «Северная Бавария», в рамках поставленного перед экспертом вопроса.

В ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, в задней части его левой боковой поверхности образованы при приложении к внешней поверхности левого заднего колеса, накладке арки данного колеса, задней части левой задней двери, деформирующего следообразующего воздействия, направленного преимущественно в направлении слева направо (относительно продольной оси а/м ***), меньше спереди назад, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ***, однако часть подлежащих замене деталей, согласно смете №*** ОТ ***, не имеют определимых средствами фиксации повреждений, требовавших бы такой замены. Стоимость запасных частей без учета износа составляет – 123 822,16 рублей.

Учитывая, что страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Северная Бавария», и фактический восстановительный ремонт автомобиля также был выполнен организацией, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом определен из цен на запасные части, приведенные в документах ООО «Северная Бавария». Достоверность указанных цен по состоянию на дату ДТП проверена экспертом с использованием сервиса «Ретро калькуляция» программного комплекса Audatex, приведенные в документах ООО «Северная Бавария» цены на запасные части соответствуют рекомендованным розничным ценам а/м 1 по состоянию на ***. Стоимость работ и материалов составляет – 25 600 рублей.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате повреждения *** автомобиля 1, г.р.з. ***, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП составляла 149 422,16 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, в результате осмотра автомобиля *** и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения), а также документов СТО «Северная Бавария».

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 149 422,16 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель АО «АльфаСтрахование» не приглашался судебным экспертом на осмотр автомобиля 1, г.р.з. ***, тем самым страховщик лишен был возможности дать свои пояснения относительно замененных истцом запчастей в процессе ремонта, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено сообщение эксперта от *** всем участникам по делу об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного ***, с просьбой направить представителя.

Суд отклоняет доводы ООО «Северная Бавария» о соблюдении сроков выполнения ремонтных работ, начатых с *** после согласования с заказчиком АО «АльфаСтрахование» *** окончательной сметы, тем самым срок окончания ремонтных работ продлевался до ***, поскольку сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено, тем самым АО «АльфаСтрахование» нарушен срок, предусмотренный п. 11.3 Правил страхования.

Более того, истцом в обоснование своей позиции о том, что ремонтные работы и заказ деталей не производился по страховому случаю, представлен заказ деталей через интернет – магазин №*** от *** и платежные документы, подтверждающие понесенные ФИО3 расходы по восстановлению автомобиля, что опровергает доводы ответчика о том, что запасные части заказывались ООО «Северная Бавария» в ходе ремонтных работ, в связи с чем был нарушен срок выполнения работ. Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 75 889,03 рублей, однако до настоящего времени страховщиком не перечислены денежные средства в неоспариваемом размере.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 составляет 149 422,16 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Из страхового полиса, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истцом уплачена страховая премия в размере 67 975,29 рублей. Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая *** и приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, срок исполнения требований истца истек *** и на дату расчета неустойки ***, период просрочки составил 62 дня.

Размер неустойки составляет 67 975,29 рублей х 3% х 62 (заявленный период просрочки с *** по ***) = 126 434,04 рублей.

В соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 67 975,29 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства являются обоснованными, в связи с чем, суд снижает размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела", следует, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 257 427,31 рублей. Цена требования о взыскании страхового возмещения была уменьшена представителем истца после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу, что из всех заявленных истцом повреждений транспортного средства на сумму 257 427,31 рублей, могли образоваться при заявленном страховом случае повреждения автомобиля лишь на сумму 149 422,16 рублей, исключив часть повреждений в размере 108 005,15 рублей.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, который настоял на проведении экспертизы и оплатил ее, а также выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, преувеличении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения сторонам понесенных ими судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 257 427,31 рублей, но была уменьшена истцом до размера, указанного в заключении эксперта - 149 422,16 рублей, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило – 58,04%.

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению и направлению досудебной претензии, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально.

Следовательно, применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению судебные расходы в размере 11 956,24 рублей.

Соответственно, при частичном удовлетворении иска, как истец, так и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО3 является основанием для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 41,96%.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 43 000 рублей, которая положена в основу решения суда при определении страхового возмещения.

Таким образом, расходы АО «АльфаСтрахование» являлись вынужденными, в связи с подачей искового заявления, необходимыми для защиты прав и законных интересов, следовательно, подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (41,96%), что соответствует 18 042,80 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088,44 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 422,16 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 11 956,24 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего – 234 378,40 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска государственную пошлину в размере 5 088,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 18 042,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева