Решение № 2А-3101/2021 2А-3101/2021~М-2327/2021 М-2327/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-3101/2021

Дело № 2а-3101/2021

50RS0<№ обезличен>-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления незаконным, освобождения от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Ш.К. и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87164/18/50043-ИП в размере 1 256 126 руб. 30 коп., освободить Должника от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи, руководствуясь положениям части 4, 5 статьи 38, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика, был привлечен ГУФССП России по <адрес>, Химкинский ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО15

В обоснование своих требований указывает, что в отношении ФИО3 в ФИО2 имеется исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <дата> г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 256 126 руб. 30 коп., которое было получено взыскателем <дата> г., Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в рамках принятого судебного акта было также постановлено об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3 При этом, ФИО3 не имел возможности исполнить судебный акт в установленный 5-дневный срок. Также, судебным приставом-исполнителем при принятии решения о возложении на ФИО3 обязанности по оплате исполнительского сбора не было учтено, что ФИО3 является поручителем по кредитному договору и одним из солидарных должников, соответственно исполнительский сбор подлежал солидарному взысканию со всех должников. Должник также просит суд учесть, что ввиду несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя не было исполнено решение суда в установленный законом срок. Так, <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества, однако недвижимое имущество было передано на реализацию только <дата>, и <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализационного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом, вина в действиях должника ФИО3 отсутствует, препятствий в исполнении судебного акта он не оказывал. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание имущественное положение Должника, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО9 <дата> г.р. и ФИО10 <дата> г.р. Должник не имел реальной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя по причине сложного финансового положения, вызванного отсутствием достаточных для этого денежных средств. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета реальной возможности исполнить должником требования исполнительного документа и имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документов, а также без учета факта полного погашения задолженности перед взыскателем на момент вынесения постановления. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь формальной констатацией факта неисполнения Должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения, без учета всех фактических обстоятельств дела и установления факта недобросовестного поведения Должника. Применение в отношении ФИО3 исполнительского сбора, не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, как полагает административный истец постановление незаконно и подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ш.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, предоставив постановление от <дата> о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому размер исполнительского сбора изменен на 286 588 руб. Также, судебным приставом-исполнителем было приобщено к материалам дела постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО15 и ФИО3 по предмету исполнения о взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство.

Административные ответчики Химкинский ФИО4, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание явился, от дачи объяснений по существу рассмотрения дела отказался.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков ФИО2, ГУФССП России по <адрес> извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений и ходатайств по существу рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы административного иска, выслушав доводы представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от <дата><№ обезличен> «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона РФ от <дата><№ обезличен> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от <дата><№ обезличен>).

Как следует из материалов исполнительных производств, решением Таганского районного суда г. Москвы с ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 17 884 661 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Также, в целях погашения задолженности ФИО12, ФИО13 перед Банком по кредитному договору было обращено взыскание: на квартиру № 130, по адресу: <адрес>, <...><адрес>, принадлежащей ФИО14 на праве собственности; на квартиру № 129 по адресу: <адрес>, <...><адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3

В рамках выданных Таганским районным судом г.Москвы исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ш.К. были возбуждены следующие исполнительные производства: № 87163/18/50043-ИП в отношении ФИО15 предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога; № 87162/18/50043-ИП в отношении ФИО3 предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога; № 87164/18/50043-ИП в отношении ФИО3 предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору; № 87165/18/50043-ИП в отношении ФИО15 предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № 87163/18/50043-ИП в отношении ФИО15 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № 87162/18/50043-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № 87165/18/50043-ИП в отношении ФИО15 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № 87164/18/50043-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с Должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 87164/18/50043-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 1 256 126 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство от <дата> № 74843/21/50043-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство от <дата> № 42706/21/50043-ИП в отношении ФИО15 были объединены в сводное исполнительное производство № 42706/21/50043-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому размер исполнительского сбора был изменен с 1 256 126 руб. 30 коп. на 286 588 руб.

Доводы административного истца о том, что при принятии решения о размере исполнительского сбора в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то, что добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок у него не было возможности, подлежат судом отклонению как несостоятельные и не освобождают должника от обязанности исполнить взятые на себя обязательства перед банком.

При этом, суд отмечает, что ФИО3 не лишен был возможности обратиться в банк с предложением о реализации недвижимого имущества в добровольном порядке, доказательств данным обстоятельствам в материалы дела и исполнительного производства не представлено.

Ссылки должника ФИО3 о том, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора не было принято во внимание то, обстоятельство что он является только поручителем, а не заемщиком, также не являются основанием для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по договору поручительства и договору залога.

Суд также отмечает, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению факта кем были получены денежные средства в рамках кредитного договора.

В доводах своего заявления ФИО3 также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от <дата> № 0001/16, утвержденных ФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО15 и ФИО3 не были объединены в сводное, поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию с них в солидарном порядке опровергается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель затягивал передачу имущества на реализацию являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сама по себе дата погашения задолженности, превышающей 5-дневный срок для добровольного исполнения не влияют на расчет суммы исполнительского сбора, поскольку он рассчитывается из подлежащей взысканию суммы, а не от срока исполнения требований или количества действий произведенных судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должника ФИО3 отсутствуют основания, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства, установленные главой 25 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, а доводы должника о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей является предметом рассмотрения требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора, которые им, в настоящем судебном заседании, заявлены не были.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают факт того, что принятое постановление о взыскании исполнительного производства вынесено в нарушение норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций, утвержденных ФССП РФ, в связи с чем требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления незаконным, освобождения от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Миронова