Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–875/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее по тексту ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, находящемуся под управлением ФИО4 и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис № №) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС №. Однако в соответствии с данными Российского союза автостраховщиков, указанный полис не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, 27 марта 2017 года между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов.

По изложенным основаниям, со ссылкой на ст. ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением судьи от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с принятием решения по имеющимся доказательствам, о чем указала в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2016 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2016 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», схемой места совершения административного правонарушения от 08 мая 2016 года, и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Собственник транспортного средства «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак № застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования в АО «Страховое общество ЖАСО» (полис серии АПС № от 13 августа 2015 года), которое перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек платежным поручением № от 29 июля 2016 года.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 17 июля 2017 года в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с 05 марта 2015 года по 04 марта 2016 года, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2016 года, гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на страховой акт № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2016 года, стоимость ущерба составила <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский