Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 18 января 2014 г. с ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании <№>. В соответствии с указанным соглашением банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 50000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов условиями договора предусмотрено начисление неустойки. Свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредиту составляет 62856,99 рублей, в том числе основной долг – 49967,29 рублей, начисленные проценты – 5983,10 рублей, штрафы и неустойки – 6906,60 рублей.

АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 62856,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085,71 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представила письменное возражение, из которого следует, что с исковым заявлением не согласна. После получения кредитной карты она всегда исправно исполняла взятые на себя обязательства. За четыре года банк ее не информировал об образовавшейся задолженности и расчеты не представлял. Считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что предъявленные банком суммы по выплате пеней и штрафов явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2014 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено Соглашение о кредитовании <№>, по условиям которого Банк открыл на имя ответчика счет кредитной карты, установив кредитный лимит в размере 50000 руб. с процентной ставкой 33,00% годовых.

Составляющей частью договора являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, которые ФИО1 получила, ознакомилась и согласилась исполнять.

В соответствии с п. 5 Соглашения беспроцентный период пользования кредитом составляет 100 календарных дней, минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий, включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка (п.6). Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования (п.7).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 13 Соглашения о кредитовании <№> от 18 января 2014 года предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

ОАО «Альфа-Банк» исполнил обязательства по Соглашению о кредитовании, открыв на имя ФИО1 счет кредитной карты и выпустив банковскую карту, что подтверждается распиской ответчика от 18 января 2014 года.

12 ноября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту, с 30 ноября 2016 года ответчиком основной долг по кредиту и проценты не погашаются, в связи с чем, у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2018 года составила: задолженность по уплате основного долга – 49967,29 руб., задолженность по уплате процентов – 5983,10 руб., начисленная неустойка – 6906,60 руб.

Судом проверен и принят расчет суммы задолженности по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования АО «Альфа-Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере.

Суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

С учетом изложенного исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга в размере 49967,29 руб. и процентов в размере 5983,10 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки ответчик ФИО1 не признала, просила соразмерно снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в Соглашении о кредитовании размер неустойки – 1% в день от суммы просроченной задолженности (или 365% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик длительное временя не исполняла обязательства по погашению кредита, а истец не принимал меры к взысканию задолженности, с учетом требований разумности и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, требования АО «Альфа-Банк» в части взыскания с ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1098,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <№> от 18 января 2014 г. в сумме 58950 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 39 коп., в том числе основной долг – 49967 рублей 29 коп., проценты – 5983 рубля 10 коп., неустойка – 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...