Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1943/17

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ (***).

В обоснование иска заявительница указала, что 06.03.2017г. она была привлечена к административной ответственности инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

14.04.2017г. решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области К. С.Ю. постановление вышеназванного должностного лица в отношении ФИО1 отменено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Истица в ходе производства по административному делу понесла расходы на оплату услуг адвоката Максимова А.В. в сумме 13000 рублей, которые рассматривала как ущерб, причиненный ей должностным лицом ГИБДД в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истица также указала, что незаконное привлечение ее к административной ответственности причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценила в 10000 рублей.

Указанные суммы ФИО1 просила взыскать с УМВД РФ по Тамбовской области за счет средств казны РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель Максимов А.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Истица пояснила, что инспектор ДПС вел себя некорректно, протокол в отношении нее составил без учета показаний видеорегистратора.

Представитель истицы просил взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с Минфина РФ, расходы на оплату услуг адвоката считал объективными и подтвержденными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Тамбовской области ФИО3 иск не признала и пояснила, что указанные органы не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, незаконность действий сотрудника ДПС не доказана. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, а не ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Причинение истице морального вреда не доказано в судебном заседании. Просила в иске отказать.

Представитель Минфина РФ и УФК по Тамбовской области ФИО4 иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является Главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ. Ее остальные доводы были аналогичны тем, что изложила представитель МВД РФ.

Третье лицо – инспектор ДПС ФИО2 иск не признал и пояснил, что незаконных действий в отношении истицы не допускал, служебная проверка в отношении него не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Его постановление было отменено только потому, что неустранимые сомнения в доказательствах были истолкованы в пользу истицы, а не за отсутствием состава административного правонарушения. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 06.03.2017г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № *** по ст.12.18 КоАП РФ. Согласно протоколу, истица, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Постановлением указанного должностного лица от 06.03.2017г. № 5197697 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 обжаловала означенное постановление вышестоящему руководству ГИБДД.

14.04.2017г. решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области К. С.Ю. постановление вышеназванного должностного лица в отношении ФИО1 отменено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. При этом неустранимые сомнения в виновности истицы были истолкованы в ее пользу в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что истица оплатила адвокату Максимову А.В. за представительство своих интересов по делу об административном правонарушении 13000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление противоправности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия вреда, а также наличия причинной связи между имевшими место расходами и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В данном случае доказательства незаконности действий сотрудника ГИБДД по привлечению истицы к административной ответственности суду не представлены, хотя, как было указано выше, ФИО1, как субъект частного права, могла доказывать в процедуре гражданского судопроизводства незаконность действий лица, осуществлявшего административное преследование. Административное преследование было прекращено в отношении истицы в результате неустранимых сомнений, которые были трактованы в ее пользу.

Таким образом, отсутствует одно из оснований для компенсации вреда истице.

Доводы истицы о причиненном ей моральном вреде как объективно ничем не подтверждены (справками об обращении за медико-психологической помощью или т.п.), так и не подтверждены свидетельскими показаниями.

При подобных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2017г.

Судья: