Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-710/2025;)~М-568/2025 2-710/2025 М-568/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-37/2026

УИД № 31RS0011-01-2025-000797-83 Дело № 2-37/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике судьи О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», в котором, с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д. 65-66), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 304 600 руб., убытки в размере 474 700 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 04.09.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 152 300 руб., а также государственную пошлину в размере 7 316 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 14.10.2024 по адресу: <адрес> в 09 ч. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №.) Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

01.11.2024 представитель ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

18.11.2024 АО «СК «Астро-Волга» выдало потерпевшей направление на ремонт № на СТОА ООО «ВИП АВТО».

04.07.2025 потерпевшей в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия), в которой потерпевшая просила организовать и оплатить ФИО1 восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в пределах 50 километров от места жительства потерпевшей, в случае отказа в организации восстановительного ремонта, выплатить ФИО1 страховое возмещение, необходимое для оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта, а также убытки общем в размере 810 527,50 руб., неустойку.

22.07.2025 АО СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований и сообщило о готовности направления транспортного средства на ремонт на ту же СТОА ООО «ВИП АВТО», которая ранее отказалась от проведения восстановительного ремонта, и которая находится по адресу: <адрес>

06.08.2025 потерпевшей было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей, 28.08.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшей.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1 л.д. 1).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, направленной ЭЗП (электронное письмо вручено 17.02.2026 т.3 л.д 74), в судебное заседание не явилась, в заявлении представитель истца Г. просила о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.77).

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (получено адресатом 25.02.2026 т.3 л.д.75), явку представителя в суд не обеспечили, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указали, что до настоящего времени заявитель к страховщику и на СТО для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также организации транспортировки ТС до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно автомобиль на СТО не предоставлял. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхования возмещения, а оснований, предоставляющих право заявителю на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также уклонения страховщика от организации эвакуации истцом не предоставлено. Стоимость ремонта, подлежащая оплате страховщиком на СТО, ограничена лимитом в размере 400 000 руб., разницу между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП. В случае судом положительного решения, просят снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 5-10).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через личный кабинет судьи на официальном сайте финансового уполномоченного https://fi№ombudsma№.ru/ (т.3 л.д. 76), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 87).

14.10.2024 в 9 ч. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.82), гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах».

Определением по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (т.1 л.д. 88 оборот). В определении указано, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Из СТС транспортного средства ФИО1, копии паспорта истца (т.1 л.д. 85 оборот - 87) следует, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>.

01.11.2024 представитель ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.83 оборот - 85).

01.11.2024 АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д.91).

20.11.2024 АО «СК «Астро-Волга» сообщило ФИО2, что выплата страхового возмещения по ее заявлению о страховой выплате будет организована путем восстановительного ремонта на стации технического обслуживания Автосервис ООО «ВИП АВТО». В связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (т.1 л.д.95) и выдало направление на ремонт № 1168616 от 18.11.2024 на СТОА ООО «ВИП АВТО» (т.1 л.д.95 оборот - 96), местоположение которого - <адрес> составляет более 50 км от места жительства истца. Данное уведомление о направление на ремонт получено ФИО2 05.12.2024 (т.3 л.д.78).

В период действия направления потерпевшая предоставила автомобиль на СТОА для организации восстановительного ремонта, однако на СТОА сообщили, что организовать замену запчастей на новые не предоставляется возможным, предложили заменить на б/у запчасти, также сообщили, что кузовной ремонт транспортного средства будет осуществлен только путем шпатлевания кузова, дисков.

11.06.2025 представитель истца связался со страховой компанией по номеру телефона +№, в телефонном разговоре представитель ответчика подтвердил, что потерпевшая обращалась на СТОА за ремонтом автомобиля, но они не договорились по ремонту, представитель истца просил о выплате потерпевшей страхового возмещения в денежном выражении, либо направления на ремонт по месту жительства истца (т.2 л.д.124а – диск с записью телефонного разговора, л.д.135-137- расшифровка телефонного разговора).

04.07.2025 в связи с не достижением соглашения между страховой компанией, СТОА и потерпевшей об осуществлении восстановительного ремонта, истец в адрес АО «СК «Астро-Волга» направила заявление (претензию), в которой просила организовать и оплатить ей восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в пределах 50 километров от места жительства потерпевшей, в случае отказа в организации восстановительного ремонта, выплатить ФИО1 страховое возмещение, необходимое для оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта, а также убытки, в общем размере 810 527,50 руб., неустойку (т.1 л.д. 11-13). Претензия была направлена на адрес электронной почты АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 113).

22.07.2025 АО СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований ФИО1 и сообщило о готовности направления транспортного средства на ремонт на ту же СТОА ООО «ВИП АВТО», которая находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

Не согласившись с отказом страховой компании по возмещению убытков, истец 06.08.2025 направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в общем размере 810 527,50 руб., неустойки (т.1 л.д.60 оборот – 62).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.08.2025 № У-25-93947/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (т.1 л.д.53-59).

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась, оценка повреждений ТС не проводилась, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длина маршрута от места ДТП до СТОА ООО «ВИП АВТО», расположенной по адресу: <адрес>, не превышает 50 километров, кроме того, финансовой организацией предложена транспортировка транспортного средства до СТОА и обратно.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, указывая, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу прямого указания пункта 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную более чем за 50 километров от места жительства потерпевшего, предусмотрена действующим законодательством при условии организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Как разъяснено в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Страховщик в изложенной ситуации должен был, учитывая интересы другой стороны, предложить потерпевшей выбрать конкретную СТОА и, исходя из предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требований к организации восстановительного ремонта, в случае, если в регионе проживания ФИО1 соответствующих станций технического обслуживания, проведение восстановительного ремонта на которых возможно в пределах максимального срока, установленного законом, не имелось, при выборе СТОА, не отвечающей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, также был обязан, в первую очередь, руководствоваться мнением истца.

Однако из материалов дела не следует, что мнение потерпевшего учитывалось при выдаче направления на СТОА ООО «ВИП АВТО», расположенную в г. Москве. При выдаче направления на указанную СТОА страховщик не поставил потерпевшего в известность о наличии технических отказов СТОА, расположенных в регионе проживания последней.

По сути, конкретную СТОА, с которой у него имеются договорные отношения, страховщик в данном случае выбрал самостоятельно, игнорируя законные интересы другой стороны, при этом в ходе рассмотрения дела АО «СК «Астро-Волга» не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> на СТОА, находящейся ближе к месту проживания потерпевшей.

Заявляя о надлежащей организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в г. Москве и обратно, а также о готовности ее оплаты, страховщик не принимает во внимание, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом потерпевший при передаче ему отремонтированного транспортного средства вправе осмотреть автомобиль (в том числе с привлечением независимого эксперта) и указать в акте приема-передачи свои претензии к качеству выполненных работ. Между тем гарантии оплаты расходов на проезд к месту осуществления ремонта (более 600 км от <адрес> до <адрес>) для реализации предоставленных законом прав, связанных с приемкой автомобиля, страховщиком потерпевшему не предоставлялись.

Таким образом, следует признать, что обязательства по договору ОСАГО при урегулировании страхового случая с ФИО1 были нарушены страховщиком.

АО «СК «Астро-Волга» направление на ремонт на СТОА, расположенную в г. Москве, было выдано в отсутствие согласия потерпевшей на несение сопутствующих расходов и временных затрат. Претензии истца, связанные с несогласием с такими действиями страховщика, оставлены без удовлетворения, при этом урегулировать вопрос организации восстановительного ремонта на СТОА, которая бы устроила обе стороны договора, страховщик не пытался, безапелляционно настояв на том, чтобы потерпевший воспользовался ранее выданным ему в одностороннем порядке направлением в ООО «ВИП АВТО», расположенное в г. Москве, на значительном удалении от места проживания потерпевшей.

Следовательно, в установленном законом порядке и в определенный в нем срок восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, организован страховщиком не был.

В соответствии с абзацем 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Анализируя представленные в материалы дела письменные документы, суд приходит к выводу о том, что в связи с удаленностью СТОА ООО «ВИП АВТО» на расстояние более 50 км, АО «СК «Астро-Волга» были нарушены требования об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

В направлении на ремонт от 18.11.2024 отсутствует обязательство АО «СК «Астро-Волга» осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

Доказательства осуществления организации эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно впервые представлено АО «СК «Астро-Волга» в уведомлении от 11.07.2025, то есть уже с нарушением 30 дневного срока осуществления ремонта (т.1 л.д. 114).

Также судом отмечается, что довод АО «СК «Астро-Волга» на надлежащую организацию эвакуации с указанием на необходимость истца созвониться со страховой компанией и согласовать дату и время эвакуации суд полагает ненадлежащим исполнением обязанности по организации эвакуации транспортного средства.

Организация ремонта на СТОА возложена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшей созвониться с ними и согласовать дату транспортировки, но никаких фактических действий по транспортировке, оплату эвакуации не произвел.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что АО «СК «Астро-Волга» в полной мере не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА, поскольку направление на ремонт было выдано на СТОА, месторасположение которого от места жительства истца составляет более 50 км, при этом истец в заявлении о страховой выплате указала, что не согласна на ремонт на СТОА, не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что ответчик должен нести риски негативных последствий, связанных с неисполнением возложенных законом обязательств, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об уклонении истца от предоставляемого ремонта, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, с учетом изложенной выше хронологии взаимодействия истца и ответчика, последний, полагая, что истец уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт, не был лишен возможности произвести выплату возмещения в денежной форме, чего, однако, также сделано не было.

По ходатайству представителя истца 15.12.2025 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Софт Плюс» (т.2 л.д.180-181).

Согласно заключению эксперта № 07-26 от 17.10.2025 ООО «Софт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении порожденного транспортного средства, с учетом износа составила 192 400 руб., без учета износа 304 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы составила 779 300 руб. (т.3 л.д. 1-50).

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов судебной экспертизы № 07-26 от 17.10.2025 ООО «Софт Плюс».

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован потерпевшей ФИО1 за иные денежные средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 304 600 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа).

Суд, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта - 779 300 руб. и определяет размер убытков в сумме 474 700 руб. (779 300 – 304 600).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиков обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих деталей (деталей узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения ООО «Софт Плюс», в соответствии с Методикой определения размера ущерба, без учета износа составляет 304 600 руб., неустойка, возникшая с 23.11.2024 (с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового события с учетом праздничного дня 04.11.2024) по 02.03.2026 (в соответствии с требованиями истца), должна определяться по формуле (304 600 x 1% x 465 дня), что составляет 1 416 390 руб.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., суд полагает определить ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то суд считает возможным возложить на АО «СК «Астро-Волга» обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1 % от суммы 304 600 руб. (3 046 руб. в день) с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Софт Плюс», в соответствии с Единой методикой, без учета износа - 304 600 руб., в размере 152 300 руб. (304 600 руб. *50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 7 316 руб. согласно платежного поручения № 503639 от 09.09.2025 (т.1 л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 304 600 руб., убытки в размере 474 700 руб., неустойку с 23.11.2024 по 02.03.2026 с применением ст. 333 ГК РФ размере 300 000 руб.; неустойку с 03.03.2026 производить в размере 1 % в день (3 046 руб. руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100 000 руб.; штраф в размере 152 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 руб., всего 1 238 916 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья