Решение № 2-4743/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4743/2017

<***>

Дело № 2-4743/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд Радомир» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры по адресу ***, по адресу зарегистрированы. Истец является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. В силу п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения платы – до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Ответчики обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом, в результате чего на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по лицевому счету *** составляет 49823,80 руб. и пени в размере 42594,61 руб., всего 92 420 руб. 41 коп. В отношении ответчиков был вынесен судебный приказ *** от ***. Однако на основании ст. 129 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа от ***. В связи с указанным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

По делу было вынесено заочное решение от ***, которое определением суда от *** отменено и производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд и к дате судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании с доводами и требованиями иска согласились частично, наличие задолженности не оспаривали, однако, просили суд учесть тот факт, что в спорном жилом помещении зарегистрированы три отдельных семьи: ФИО1, с супругой ФИО7 Владимировной и их сыном Даниилом Владимировичем, ФИО1 с сыном Юрием Васильевичем, и ответчики ФИО4 и ее сын ФИО6, которые являются бывшими членами семьи нанимателя, поскольку, брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ***, следовательно, они все должны самостоятельно, а не солидарно, оплачивать образовавшуюся задолженность. Кроме того, в расчетах истца неверно указана площадь жилого помещения ответчиков, так, согласно кадастрового паспорта, общая площадь квартиры составляет 24,9 кв.м, а истец производит расчет на общую площадь равную 25,60 кв.м, что не соответствует действительности. Просят учесть данные обстоятельства и произвести расчет задолженности за период, указанный истцом в иске, с учетом площади жилого помещения равной 24,9 кв.м, и исключения незаконного перерасчета за май 2016 года на общую сумму 2 362,57 руб., что в итоге составит 45538,68 руб., и с указанной суммой задолженности ответчики согласны, а также взыскать данную сумму с ответчиков не солидарно, а с учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении отдельных семей, а от уплаты пени просят освободить, поскольку, дом является аварийным и фактически истцом никакие услуги не оказываются, поскольку, они в квартире, кроме Василия Владимировича, фактически не проживают.

Иные ответчики в суд не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От ответчиков ФИО5 и ФИО2 в суд представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а причина неявки иных неявившихся ответчиков суду не известна, ходатайств от них об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено голосование. По результатам голосования было принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, с *** управление управляющей организацией ООО «Фонд Радомир».

Согласно справке Центра регистрации граждан по месту жительства, и не оспаривалось ответчиками, все они зарегистрированы по адресу: ***. Указанное жилое помещение находится в пользовании у ответчиков, они зарегистрированы в нем в качестве членов семьи нанимателя.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

За нарушение данного срока предусмотрена ответственность в виде законной неустойки в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.11.2014) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

А в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, который открыт на квартиру ответчиков, за период с *** по *** им начислено к оплате 52473,37 руб., ответчиками оплачено 2649,57 руб., начислено пени 42596,61 руб.

Как следует из указанной выписки, начисления производятся истцом на площадь жилого помещения равную 25,60 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку, согласно кадастрового паспорта на квартиру ответчиков, представленного суду, общая площадь квартиры составляет 24,9 кв.м. Доказательств того, что площадь жилого помещения, указанная в кадастровом паспорте, не соответствует действительности, суду не представлено, следовательно, расчет задолженности, представленный истцом, подлежит корректировке с учетом данного обстоятельства.

Кроме того. в связи несоответствием фактической площади комнат и начисления производимыми ООО «Фонд Радомир» за коммунальные услуги, содержание и плату за наем жилого помещения ответчиками было передано заявление для перерасчета в ЕРЦ *** (регистрационный номер заявления <***>). Но на *** данный перерасчет не сделан. Кроме того, ответчики с подобным заявлением обращались ранее непосредственно в ООО «Фонд Радомир» (вх. *** от ***). Но это заявление тоже было проигнорировано.

Ответчиками представлен расчет исходя из площади их жилого помещения 24,9 кв.м., согласно которого размер задолженности за период с *** по *** с учетом произведенной оплаты составляет 47901,25 руб.

месяц

год

начислено УК, руб.

Перерасчет УК,

руб.

Оплата,

руб.

Сумма задолженности, руб.

Начисления по фактической

площади

<***>

<***>

3481,34

-57,04

3424,3

3357,82

<***>

<***>

2936,17

134,62

3070,79

3004,31

<***>

<***>

4051,58

0
4051,58

3985,1

<***>

<***>

3591,2

-2039,06

1552,14

1545,84

<***>

<***>

2713,29

1069,75

3783,04

3744,58

<***>

<***>

2272,08

0
2272,08

2252

<***>

<***>

2279,76

0
2279,76

2259,68

<***>

<***>

1264,97

-2065,47

-800,5

-820,58

<***>

<***>

1872,71

0
1872,71

1852,63

<***>

<***>

3581,37

375,65

3957,02

3878,22

<***>

<***>

5884,64

0
5884,64

5805,85

<***>

<***>

3632,88

0
3632,88

3554,09

<***>

<***>

2299,74

-1298,37

1001,37

922,52

<***>

<***>

3844,4

0
3844,4

3765,55

<***>

<***>

3839,85

5,33

-1077,27

2767,91

2689,06

<***>

<***>

3488,79

0
3488,79

3409,94

<***>

<***>

5313,19

0
-1572,3

3740,89

2694,64

49823,8

47901,25

Суд считает возможным согласиться с представленным ответчиками расчетом, который истцом не оспорен.

Кроме того, ответчики оспаривают правомерность начисления истцом к оплате суммы перерасчета за <***> года на общую сумму 2362,57 руб., поскольку, ответчики, как потребители вообще не сообщали исполнителю показания ИПУ.

Оценивая доводы ответчиков в данной части, суд приходит к выводу о их правомерности по следующим основаниям.

Согласно информации о начислениях за услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия» по показаниям приборов учета, предоставленных ООО «Единый расчетный центр» в <***> года был произведен перерасчет по вышеперечисленным услугам. Пересчет был произведен по результатам проверки проведенной УК ООО «Фонд Радомир».

Вместе с тем, произведенный перерасчет был неверным и не соответствовал «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 № 354

Пунктом 61 Правил 354 установлено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из приведенной нормы следует, что перерасчет платы за коммунальную услугу проводится с соблюдением ряда требований, в том числе:

-перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета,

-исполнитель обязан направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов",

-объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка», «если потребителем не будет доказано иное.

Доказательств соблюдения истцом данных требований не представлено.

Кроем того, перерасчет производится при возникновении ряда обстоятельств, а именно:

- имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу. Важно отметить, что норма прямо указывает на расхождение фактических показаний прибора не с нормативным объемом потребления, не со среднемесячным объемом, не с некими сведениями, полученным исполнителем из иных источников (спрогнозированными, рассчитанными, взятыми по аналогии, со слов соседей и т.п.) и не с показаниями предыдущих расчетных периодов, а именно с «объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем»;

-указанное расхождение выявлено в проводимой исполнителем проверке достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их;

-прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены.

Таким образом, в случае, если потребитель не предъявлял исполнителю сведения о показаниях приборов учета, то есть именно представленный потребителем объем потребленного коммунального ресурса не определен, тогда невозможно определить и расхождение между фактическими показаниями прибора учета и представленными потребителем, а поскольку именно стоимость этого объема расхождения и является размером перерасчета, но и размер перерасчета не подлежит определению.

Следовательно, именно в случае непредставления потребителем сведений о показаниях прибора учета пункт 61 Правил 354 неприменим.

При этом пункт 84 Правил 354 обязывает исполнителя при проведении проверки по истечении 6-месячного периода непредставления потребителем показаний прибора учета снять показания этого прибора. Однако, ни одна норма не указывает, что исполнитель обязан применить снятые показания при определении размера перерасчета, в том числе применение снятых исполнителем показаний не предусмотрено и пунктом 61 Правил 354.

Исходя из всего вышесказанного, пункт 61 Правил 354 применяется исключительно в случае, если при проведении исполнителем проверки выявлен факт передачи потребителем недостоверных показаний прибора учета. Такая проверка может быть проведена либо по инициативе исполнителя (подпункт «ж» пункта 31, подпункт «г» пункта 32, пункт 82 Правил 354), либо по инициативе потребителя (подпункт «е(2)» пункта 31 и подпункт «к(4)» пункта 33 Правил 354), либо в соответствии с утвержденным договором о предоставлении коммунальных услуг порядком и периодичностью (подпункт «и» пункта 19 Правил 354).

Таким образом, пункт 61 Правил 354 устанавливает, что исполнитель обязан производить перерасчет, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Указанная норма применима только в случае, если потребитель передал исполнителю недостоверные сведения о показаниях прибора учета, но неприменима, если потребитель вообще не сообщал исполнителю показания ИПУ, что имеет место быть в данной ситуации, поскольку, ответчики указывают, что не передавали истцу сведения о показаниях ИПУ.

При таких обстоятельствах неправомерно начисленная сумма за май 2017 г. за вычетом среднемесячного объема потребления составляет:

ГВС = 1591,98 - 599,76 (среднемесячный объем потребления) = 991,24 руб.

ХВС = 532,44 - 184,62(среднемесячный объем потребления) = 347,82 руб.

Водоотведение = 469,14 - 163,57(среднемесячный объем потребления) = 305,57 руб.

Электроэнергия = 1 178,07 - 460,13(среднемесячный объем потребления) = 717,94 руб.

Итого, излишне насчитана сумма 2362,57 руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 45538,68 руб. (47901,25 – 2362,57).

Поскольку до настоящего времени задолженность в установленном судом размере в сумме 45538,68 руб. ответчиками перед истцом не погашена, доказательств погашения долга по оплате коммунальных платежей перед истцом ответчиками в судебное заседание не представлено, требования о взыскании с ответчиков неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним и принимает к расчету контррасчет, представленный ответчиками, согласно которого, за период с <***> года по <***> года, размер неустойки по правилам, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 4452,46 руб.

месяц

год

Сумма задолженности, руб.

Количество дней для

расчета

пени

Ставка

для

расчета

пеней

1/300

Сумма

пеней,

руб.

Количество дней для

расчета

пени

Ставка

для

расчета

пеней

1/130

Сумма

пеней,

руб.

Итого

<***>

<***>

3357,82

324

0,00028

304,6214

152

0,00063

321,5448

<***>

<***>

3004,31

296

0,00028

248,9972

152

0,00063

287,6927

<***>

<***>

3985,1

265

0,00028

295,6944

152

0,00063

381,6132

<***>

<***>

1545,84

235

0,00028

101,7163

152

0,00063

148,0296

<***>

<***>

3744,58

204

0,00028

213,8904

152

0,00063

358,581

<***>

<***>

2252

174

0,00028

109,7174

152

0,00063

215,6515

<***>

<***>

2259,68

143

0,00028

90,47759

152

0,00063

216,387

<***>

<***>

-820,58

112

0,00028

-25,7334

152

0,00063

-78,5787

<***>

<***>

1852,63

90

0,00028

46,68628

144

0,00063

168,0706

<***>

<***>

3878,22

90

0,00028

97,73114

113

0,00063

276,0905

<***>

<***>

5805,85

90

0,00028

146,3074

82

0,00063

299,9302

<***>

<***>

3554,09

90

0,00028

89,56307

21

0,00063

47,02061

<***>

<***>

922,52

82

0,00028

21,18106

0
0,00063

0
<***>

<***>

3765,55

51

0,00028

53,77205

0
0,00063

0
<***>

<***>

2689,06

21

0,00028

15,81167

0
0,00063

0
<***>

<***>

3409,94

0
0,00028

0
0

0,00063

0
<***>

<***>

2694,64

0
0,00028

0
0

0,00063

0
итого

47901,25

1810,434

2642,033

4452,467

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об освобождении их от уплаты неустойки суд не усматривает, в том числе и применение ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствует, поскольку, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства по неуплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 45538,68 руб., ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным требование иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 45538,68 руб. и неустойки в сумме 4452,46 руб.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии солидарной ответственности суд руководствуется следующим.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики (всего 7 человек): ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: *** и зарегистрированы по указанному адресу.

Ответчики указывают, и доказательств обратного суду не представлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы три отдельных семьи: ФИО1, с супругой ФИО7 Владимировной и их сыном Даниилом Владимировичем, ФИО1 с сыном Юрием Васильевичем, и ответчики ФИО4 и ее сын ФИО6, которые являются бывшими членами семьи нанимателя, поскольку, брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ***, что также подтверждается свидетельствами, приобщенными в материалы дела.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма не влияет на объем прав и обязанностей проживающего совместно с ним бывшего члена семьи. Право пользования бывшего члена семьи предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме сохраняется, но в этом случае специальная норма ч. 4 ст. 69 ЖК РФ исключает применение правил ч. 2 данной статьи о солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя несет самостоятельную имущественную ответственность.

Как указывают ответчики и доказательств обратного суду не представлено, ФИО4 и ФИО6 являются бывшими членами семьи нанимателя, что подтверждается свидетельством о расторжения брака от *** и свидетельством о рождении от ***

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дано разъяснение, согласно которого бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с вышесказанным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков и определить размер расходов бывших членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО6 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <***> доле каждому, равно, как и определить размер доли остальных ответчиков следующим образом: ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 – как члены одной семьи – солидарно между собой в размере <***> доли; ответчики ФИО1, ФИО3 – как члены одной семьи – солидарно между собой в размере <***> доли.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично, и взыскивает в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** и неустойку с ответчиков в следующих размерах и порядке:

с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в размере 6505,53 руб. (1/7 от 45538,68), неустойку в сумме 636,07 руб. (1/7 от 4452,46) с каждого;

с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 солидарно в сумме 19516,57 руб. (3/7 от 45538,68), неустойку в сумме 1908,19 руб. (3/7 от 4452,46);

с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в сумме 13011,05 руб. (2/7 от 45538,68), неустойку в сумме 1272,13 руб. (2/7 от 4452,46).

В соответствии со ст. 88, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска на сумму 2 972,61 руб. (л.д.6).

С учетом размера признанных судом обоснованными исковых требований (45538,68+4452,46/неустойка/), с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1699,73 руб.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в следующем размере и порядке: с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в размере 242,82 руб. с каждого, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 солидарно в сумме 728,46 руб.; с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в сумме 485,63 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг госпошлины за выписку Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от *** *** в размере 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Возложение на ответчиков указанных расходов суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Данная выписка не несет никакой информации и не может однозначно что-либо истолковывать. А также не представляет какого-либо доказательства относительно рассматриваемого дела. На сумму исковых требований не влияет. На вопрос приватизирован ли объект недвижимости однозначно не отвечает, т.к. не отражает сведения об объекте недвижимого имущества, права на которые могли возникнуть (либо могли быть зарегистрированы) до принятия Закона о регистрации и, соответственно, не были учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а были зарегистрированы в реестрах других органов и организаций, осуществлявших регистрацию прав на недвижимость в соответствии с порядком, действовавшим до ***.

Таким образом, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Фонд Радомир» с ФИО4 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 6 505,53 руб., неустойку в сумме 636,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 242,82 руб.

Взыскать в пользу ООО «Фонд Радомир» с ФИО6 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 6 505,53 руб., неустойку в сумме 636,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 242,82 руб.

Взыскать в пользу ООО «Фонд Радомир» солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 19 516,57 руб., неустойку в сумме 1 908,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 728,46 руб.

Взыскать в пользу ООО «Фонд Радомир» солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 13 011,05 руб., неустойку в сумме 1 272,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 485,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова