Апелляционное постановление № 22К-734/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22К-734/2017

Судья Репина В.Л. Дело № 22к-734-2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Руденко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулакова А.Ф. в интересах обвиняемого П.С. и адвоката Жигалкина В.В. в интересах обвиняемого О.Д.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2017 года, которым в отношении

П.С., *** года рождения, уроженца г.***, не судимого, и

О.Д., *** года рождения, уроженца г.***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 15 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемых П.С. и О.Д. посредством системы видеоконференц-связи и адвокатов Кулакова А.Ф. и Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя содержание Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года и 19.12.2013 года № 41, адвокат указывает, что П.С. находится под стражей 5 месяцев, однако каких-либо следственных действий с ним и в целом по уголовному делу не проводится. Из представленных в суд материалов следует, что по делу с момента его возбуждения не проводилось ни одного следственного действия, кроме одного допроса обвиняемого. Фактически уголовное дело не расследуется, а передается от одного следователя к другому, из одного ведомства в другое. П.С. ранее не судим, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает в ЧОП «***». Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, – согласие родственников на проживание П.С. в принадлежащем им жилом помещении – кв.*** в доме *** по ул.*** в г.***. Адвокат полагает, что эти обстоятельства опровергают вывод суда о том, что П.С. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. По таким основаниям адвокат Кулаков А.Ф. просит изменить постановление суда, избрав П.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Жигалкин В.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при расследовании уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов допущена грубейшая волокита, срок содержания обвиняемого О.Д. под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, дело расследуется неэффективно, следственные действия по делу не проводятся. За три месяца расследования уголовного дела следственным органом выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошен потерпевший, назначено две психиатрические экспертизы, дополнительно допрошены обвиняемые, после чего 24.04.2017 года уголовное дело передано в СУ УМВД РФ по *** области для организации дальнейшего расследования. Руководством СУ уголовное дело передано следователю лишь *** года, при этом до *** года никакие следственные действия по делу не выполнялись. Таким образом, грубейшим образом нарушаются права О.Д. на отправление правосудия в разумные сроки и ограничивается его доступ к правосудию. Вывод суда о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью мотивирован лишь тем, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Вывод суда о том, что О.Д. может скрыться от правоохранительных органов, основан исключительно на том факте, что последний через некоторое время после совершения преступления был задержан в автомашине на выезде из *** области. Однако оба обвиняемые дали показания по этому факту, поясняя его. Эти показания никоим образом не опровергнуты. По таким основаниям адвокат Жигалкин В.В. просит изменить постановление суда, избрав в отношении О.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Органом предварительного следствия П.С. и О.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, П.С., кроме того, предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2016 года в отношении П.С. и О.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, П.С. и О.Д. обвиняются в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. П.С., кроме того, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, предусматривающей наказание до десяти лет лишения свободы. Помимо изложенного, в отношении П.С. возбуждено уголовное дело по ст.222 ч.2 УК РФ. Как следует из представленных материалов, оба обвиняемых ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, а спустя непродолжительное время после инкриминируемых событий П.С. и О.Д. были задержаны в автомобиле, следовавшем в направлении за пределы *** области.

Имеющиеся в представленных материалах сведения дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе обвиняемые могут скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П.С. и О.Д. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с семейным положением и состоянием здоровья, не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание П.С. и О.Д. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайства стороны защиты об изменении П.С. и О.Д. меры пресечения на домашний арест судом разрешены и в их удовлетворении отказано с приведением в постановлении соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы обвиняемых и их защитников о допущенное органом следствия волоките при расследовании уголовного дела судом приняты во внимание. С учетом имеющихся по делу данных о неэффективной организации расследования уголовного дела судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания О.Д. и П.С. под стражей лишь на один месяц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит корректировке, поскольку в его резолютивной части судом допущена техническая ошибка в указании срока, на который суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2017 года в отношении П.С. и О.Д. изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания П.С. и О.Д. под стражей продлен на один месяц, т.е. до 5 месяцев 27 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кулакова А.Ф. и Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: