Решение № 2-3639/2017 2-3639/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3639/2017

Дело № 2-3639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежных средств, удержанных при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежных средств, удержанных при увольнении, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел с марта **.** года, с марта **.** года состоял в должности заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пскову. Приказом УМВД России по Псковской области от **.**.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказами от **.**.2017 и от **.**.2017 контракт расторгнут, истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, содержащее субъективные выводы относительно обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия, поскольку, вопреки доводам проверки, выезд на место ДТП был согласован с дежурным по Центру управления нарядами, было обеспечено выполнение требований Административного регламента, а именно установлены водители, участвующие в ДТП, осуществлен осмотр места происшествия, свидетелей на месте ДТП не было. На автотранспортных средствах обнаружены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и схеме. Сомнений относительно факта ДТП не возникло, так как повреждения на автомобилях были свежими, отсутствовали грязепылевые покрытия на свежих царапинах и поврежденных элементах. Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями относительно объема повреждений на автомобиле БМВ, истцом составлен рапорт, который приложен к материалу проверки и передан в дежурную часть после оформления. На основании изложенного просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, денежные средства, удержанные при увольнении.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и требования поддержали, уточнив размер взыскиваемого денежного довольствия за период вынужденного прогула, дополнительно указав, что участники ДТП истцу ранее не знакомы, какой-либо личной заинтересованности в оформлении ДТП у истца не имелось. Установленные на месте ДТП на основании объяснений участников ДТП и визуализации обстоятельства были зафиксированы в материале проверки, виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Представители ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3, ФИО4 иск не признали, в возражение указав, что совершение проступка истцом и его вина доказаны в ходе служебной проверки. Выезд на место ДТП совершен истцом и инспектором ФИО5 по просьбе знакомого последнего. При оформлении ДТП, имея основания полагать что степень повреждений транспортных средств не соответствует характеру и обстоятельствам происшествия, а следовательно может быть совершено страховое мошенничество, истец и инспектор ФИО5 мер к документированию обстоятельств не приняли, не обеспечили сохранность следов преступления, в дежурную часть ОВД не сообщили, не установили свидетелей ДТП, без составления схемы и проведения соответствующих замеров, приняли решение об изменении положения автомобилей, при этом истец, предполагая, что происшествие инициировано, составил и подписал справку о ДТП, где отразил не имевшиеся на момент ДТП повреждения автомобиля ВАЗ. Неправомерные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов страховой компании, которая утвердила расчет страховой выплаты в завышенном размере, не выплаченной только благодаря выявлению подложности справки о ДТП сотрудниками страховой компании. Также истец и ФИО5 допустили неоднократное выключение звука видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Своими действиями истец дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов в обществе, создал негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, поведение истца не соответствует критерию безупречности. Поскольку истец являлся старшим смены, учитывая тяжесть совершенного проступка, принято решение о расторжении контракта. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пскову ФИО6 иск не признала, указав, что оспариваемый истцом приказ УМВД России по г. Пскову издан во исполнение приказа Управления, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение по результатам проведенной служебной проверки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, заключение прокурора о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления на службе, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать работодатель – ответчик.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Врио начальника УМВД России по Псковской области от **.**.2017 № <данные изъяты> ФИО1, занимавший должность заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пскову, за нарушения служебной дисциплины, законности и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 12, 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», ст. 6, 7, 12, 27 Федерального закона «О полиции», п.п. 210, 214, 215 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пп. «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, пп. 1.4, 3.1, 3.3 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии мер во время оформления ДТП 11.03.2017 к документированию обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, несообщении о признаках преступления в дежурную часть ОВД, допущении перемещения транспортных средств, участвующих в ДТП, с фактического места происшествия без проведения надлежащих замеров и составления схемы ДТП, составлении недостоверной справки о ДТП, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 12-14).

Приказами Врио начальника УМВД России по Псковской области от **.**.2016 № <данные изъяты>с и начальника УМВД России по городу Пскову от **.**.2017 № <данные изъяты> с истцом расторгнут контракт, он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца явились результаты служебной проверки, содержащиеся в заключении, где указано, что **.**.2017, около 11 ч. 30 мин., ФИО1 и ФИО5 по просьбе знакомого последнего проследовали по адресу: г. <адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>», имеющие механические повреждения. ФИО5, не выяснив всех обстоятельств ДТП, не приняв меры к установлению свидетелей, очевидцев происшествия, не оценив степень повреждений транспортных средств характеру ДТП, выдал водителю автомобиля <данные изъяты> бланк объяснения и продиктовал текст, который тот должен написать в своем объяснении. Не приняв меры к фиксации места ДТП, расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, следов ДТП, не производя замеры, ФИО1 и ФИО5 организовали перемещение автомобилей к обочине дороги. После этого ФИО5 составил схему, в которой недостоверно указал место столкновения и расположения автомобилей. К материалу проверки приложено одно фото, сделанное на месте ДТП, на котором не видны указанные в справке и схеме повреждения автомобиля <данные изъяты> Страховой компанией на основании обращения потерпевшего ФИО8, владельца автомобиля БМВ, произведен осмотр транспортных средств, проведено автотехническое исследование, выявлено, что часть повреждений автомобиля БМВ не соответствует заявленному событию, в связи с чем произведена выплата потерпевшему ФИО8 в размере 23800 рублей. Из содержания видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, сделан вывод о постановочном ДТП.

Оценивая действия истца, послужившие причиной его увольнения, суд находит, что они не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а выводы, изложенные в заключении служебной проверки, а также в приказе о наказании, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Таким образом, возложение на сотрудника полиции каких-либо обязанностей, связанных исключительно с его служебных статусом, не может быть произвольным, ограничивается целями, предусмотренными приведенной нормой, должно быть законным и обоснованным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом указанная выше норма права не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки в отношении ФИО1 основаны на том, что он преднамеренно оформил постановочное ДТП, не предпринял каких-либо действий к пресечению преступления – покушение на страховое мошенничество, произвел неполное документирование выявленных обстоятельств ДТП, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов страховой компании, которая утвердила расчет страховой выплаты потерпевшему ФИО8 в завышенном размере.

Между тем эти выводы не подтверждены отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствам.

Основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного. При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел.

При отсутствии признаков указанных преступлений, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью органа управления (подразделения) (п. 207 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения – утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664).

Порядок проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, регулируется п. п. 215 - 226 Административного регламента.

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию;

путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;

при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения.

Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, предусмотренные Административным регламентом, совершаются сотрудником ГИБДД лишь при наличии имеющего места дорожно-транспортного происшествия, что следует из буквального толкования указанного регламента и иных нормативно-правовых актов.

Из материала служебной проверки следует, что **.**.2017 истец совместно с инспектором ФИО5 выехали на место ДТП, о котором имеется запись в журнале дежурного ЦУН, а также номер позывного патруля, что свидетельствует об официальной фиксации сообщения о ДТП в Центре управления нарядами.

По прибытии на место ДТП, обозначенного знаком «аварийная остановка», оценив расположение транспортных средств, произведя осмотр, ФИО1 и ФИО5 получены объяснения участников ДТП, составлены схема и справка о ДТП.

Материал проверки по факту ДТП был передан для регистрации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который также показал, что в материале на момент его регистрации имелся рапорт истца ФИО1 о несоответствии технических повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> механизму ДТП.

О составлении данного рапорта ФИО1 упоминает, находясь в патрульном автомобиле, что зафиксировано на видеорегистраторе.

При этом истцом и инспектором ФИО5 действительно допущены нарушения фиксации расположения транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, до удаления поврежденных транспортных средств с проезжей части улицы <адрес> и возобновления движения. Кроме того, имеются нарушения в использовании видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, путем выключения ФИО5 звука во время движения автомобиля.

Из объяснений истца и просмотренной судом видеозаписи следует, что удаление поврежденных в результате ДТП транспортных средств с проезжей части было обусловлено затруднением движения по проезжей части улицы Печорской (с односторонним движением) крупногабаритного транспорта.

Утверждение истца о том, что схема ДТП составлена ФИО5 до перемещения транспортных средств, не соответствует действительности и опровергается видеозаписью.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в основу увольнения истца положено предположение о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что оформленное ФИО1 и ФИО5 ДТП **.**.2017, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО9, являлось постановочным, поскольку объективно опровергаются как объяснениями участников ДТП, видеозаписью, так и материалами, представленными страховой компанией, признавшей данное событие страховым случаем, выплатившей страховое возмещение в неоспариваемой части, что исключает вывод, изложенный в заключении служебной проверки, о существенном нарушении прав и законных интересов страховой компании ЗАО «МАКС».

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие у сотрудников ГИБДД специальных познаний в трасологии и автотехнике, в связи с чем задачами инспекторов при оформлении ДТП не является выявление причинно-следственной связи между визуализированными при осмотре транспортных средств техническими повреждениями и механизмом ДТП.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО5 указанных выше нарушений процедуры, установленной действующим до издания Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, но не образует поступок, порочащий честь сотрудника ОВД в смысле, предаваемом ему действующим законодательством.

Относимых и допустимых доказательств личной или иной заинтересованности действий ФИО1 в чужом интересе при оформлении ДТП ответчиками не представлено.

Привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке. Вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное бы приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому состоявшееся увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нельзя признать законным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на службе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Сумма денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула и размер премии, удержанной при увольнении, согласно справке, представленной ответчиком, составили 93506 рублей 67 копеек и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика УМВД России по г. Пскову.

При увольнении с истца удержана стоимость вещевого имущества, которая также подлежит взысканию.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия (за три месяца) подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, независимо от разрешения спора.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежных средств, удержанных при увольнении удовлетворить.

Признать приказ Врио начальника УМВД России по Псковской области от **.**.2017 <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

Признать приказы Врио начальника УМВД России по Псковской области от **.**.2016 № <данные изъяты>с и приказ начальника УМВД России по городу Пскову от **.**.2017 № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Взыскать с УМВД России по городу Пскову в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула, удержанную премию при увольнении в размере 93506 рублей 67 копеек, денежные средства за вещевое имущество в размере 144 рублей 75 копеек.

Решение в части восстановления на службе и взыскания среднего заработка в размере 93506 рублей 67 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.