Апелляционное определение № 33-3765/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 61RS0023-01-2025-004983-10

Судья Дуденкова А.А. дело № 33-3765/2026

№ 2-3675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Энерго 2005», ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский, о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» на решение Шахтинского городского суда от 9 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Филиалу Акционерного общества «Донэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» и Обществу с ограниченной ответственностью «Булава», в котором указывал, что зимой 2024-2025 г.г. в г. Шахты в районе пересечения ул. Белгородской и пер. Путиловский для заказчика – ООО «Булава» проводились работы по прокладке электрического кабеля под землей. При проведении работ была повреждена водопроводная труба, ведущая к нежилому зданию, расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1 и ФИО2

Водоснабжение вышеуказанного здания осуществляется согласно договору №1812Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.05.2013 г., заключенного между ФИО1 и ГУКП РО «Управление развития систем водоснабжения».

В результате повреждения водопроводной трубы собственники нежилого помещения были вынуждены произвести расходы по восстановлению поврежденной водопроводной линии, а также расходы по оплате расхода воды, произошедшего вследствие утери, образовавшейся из-за повреждения.

ФИО1 произвел оплату расхода воды, произошедшего вследствие утечки в размере 107 086,62 руб.

Для обнаружения места повреждения водопроводной трубы, восстановления поврежденной трубы и восстановления участка после земляных работ ФИО2 заключил договор подряда №12/ип от 12.03.2025 г. с ИП ФИО7 При этом, стоимость работ по договору составила 100 000 руб.

Согласно письму АО «Донэнерго» от 14.05.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанный период в районе пересечения ул. Белгородской и пер. Путиловский, строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ТП, ЛЭП-10 кВ, установка приборов учета электрической энергии, Швейная фабрика, <...>» производились субподрядной организацией ООО «Энергопром».

ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обратились к АО «Донэнерго», ООО «Энергопром» и ООО «Булава» с требованиями в срок до 01.07.2025 г. возместить вред, причиненный в результате повреждения водопроводной линии, ведущей к нежилому зданию, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде расходов ФИО1 по оплате расхода воды, произошедшего вследствие утечки в размере 107 086,62 руб. и расходов ФИО2 по оплате работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ип от 12.03.2025 г. в размере 100 000 руб.

Требования (претензия) были остались без ответа.

Истцами, в соответствии со ст. ст. 15, 1064,1080,1082 ГК РФ, ст. 24, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, было заявлено о взыскании с АО «Донэнерго», ООО «Энергопром» и ООО «Булава» в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии в размере 107 086,62 руб.; взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.; взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в пользу ФИО1 – 4 123 руб., в пользу ФИО2 – 4 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3, представляющего интересы истца ФИО2 на основании доверенности (л.д. 76), в качестве ответчика привлечено ООО «Регион-Юг» (л.д. 155) и исключено из числа ответчиков ООО «Булава» (судебное заседание от 09.12.2025 г.).

В окончательном варианте истцами были заявлены требовании о солидарном взыскании с филиала Акционерного общества «Донэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии в размере 107 086,62 руб.; взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.; взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в пользу ФИО1 – 4 123 руб., в пользу ФИО2 – 4 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 9 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал:

солидарно с АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, ООО «Энергопром», ООО «Регион-Юг» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате повреждения водопроводной линии в размере 107 086 рублей 62 копейки.

солидарно с АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, ООО «Энергопром», ООО «Регион-Юг» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате повреждения водопроводной линии в размере 100 000 рублей.

с АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 404,34 рубля.

с ООО «Энергопром» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 404,34 рубля.

с ООО «Регион-Юг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 404,34 рубля.

с АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,34 рубля.

с ООО «Энергопром» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,34 рубля.

с ООО «Регион-Юг» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,34 рубля.

С указанным решением не согласилось АО «Донэнерго», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части солидарного взыскания с АО «Донэнерго» убытков, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения водопроводной трубы именно ответчиками, а также причинно-следственную связь между их действиями и возникшими убытками.

Апеллянт также указывает на незаконность привлечения к солидарной ответственности заказчика работ АО «Донэнерго». Утверждает, что ответственность за причинение вреда третьим лицам должно нести исключительно лицо, непосредственно выполнявшее работы. Отмечает, что положения ст. 715 ГК РФ говорят о праве заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а не обязанности. Материалами дела не установлено, что именно заказчик давал указания субподрядчику и вмешивался в ход выполнения работ, что могло бы повлечь повреждения водопроводной трубы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» – ФИО4 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей АО «Донэнерго», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 г. между АО «Дэнэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (далее - АО «Донэнерго») и ИП ФИО9 заключен договор №ШМЭС-630/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По данному договору сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Установлено также, что АО «Донэнерго», во исполнение вышеуказанного договора, заключило договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 г. с ООО «Регион-Юг» на выполнение подрядчиком (ООО «Регион-Юг») комплекса работ по строительству ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. Швейная фабрика, <...> (ИП ФИО9). При этом, п.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик АО «Донэнерго» обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Подрядчик обязан осуществлять работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Проектно-сметную документацию предоставляет заказчик (п. 1.2 Договора, л.д. 66).

Согласно договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2024 г. (л.д. 88), заключенному между заказчиком АО «Донэнерго» в лице директора филиала АО «Донэнерго» ШМЭС и подрядчиком ООО «Энерго 2005», подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательные работы по объекту Строительство ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. Швейная фабрика, <...> (ИП ФИО9). Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1 Договора).

Как установлено судом, при выполнении проектных работ, трасса проектируемой ЛЭП-10 и место установки проектируемой ТП были согласованы с коммунальными службами (держателями коммуникаций) в части правильности нанесения на топографическую съемку коммуникаций и способа пересечения, сближения и параллельного следования с ними. План внешнего электроснабжения был согласован со следующими службами: филиал Шахтинский ГУП РО «УРСВ», ШМЭС филиал АО Донэнерго, ООО «Распределительная генерация – Шахты», ПАО «Ростелеком» ростовский филиал, Ростовский региональный центр связи С-КАВ ж.д. ОАО «РЖД», филиал ПАО «Россетти Юг» - «Ростовэнерго» ПО «Западные электрические сети», филиал ПАО «МТС» в Ростовской области, филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (л.д. 97).

Также, из представленных в суд документов установлено, что АО «Донэнерго» ШМЭС, на основании согласованного плана внешнего электроснабжения, получило от Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2024 г. на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Филиал Шахтинский ГУП РО «УРСВ» согласовал план внешнего электроснабжения, с указанной на нем трассой прокладки КЛ-10 кв, тем самым подтвердив правильность нанесения сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту от 16.08.2024 г., работы ООО «Энерго 2005» выполнены в полном объеме, переданные заказчику - АО «Донэнерго» в лице директора филиала АО «Донэнерго» результаты удовлетворяют требованиям и условиям Договора, технического задания (л.д. 95).

В соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, подрядчик ООО «Энергопром» обязался по заданию Генподрядчика ООО «Регион-Юг» в установленный Договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРЮ от 21.11.2024 г. срок выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте - Строительство ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. Швейная фабрика, <...> (ИП ФИО9) (л.д. 124).

В марте 2025 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер. Путиловский ООО «Энергопром» на основании договора субподряда от 21.11.2024 г. для заказчика – АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» проводились работы по прокладке электрического кабеля под землей. При проведении работ была повреждена водопроводная труба, ведущая к нежилому зданию, расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18-22). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также фотоматериалами (л.д. 26-28, 31-32, 34-36, 78, 154). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Водоснабжение вышеуказанного здания осуществляется согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНШ на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2013 г., заключенного между ФИО1 и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (л.д. 23-25).

Специалистами ГУП РО «УРСВ» выполнено обследование водопроводных сетей по указанному адресу, в результате которого порывов и утечек не обнаружено, водопроводная сеть находится в технически исправном состоянии. Отключений водопровода по указанному адресу силами ресурсоснабжающей организации не производилось. Для установления причины отсутствия водоснабжения рекомендовано проверить водопроводную линию, находящуюся в границе их эксплуатационной ответственности и водомерный узел (л.д. 78,154).

В результате повреждения водопроводной трубы собственники нежилого здания понесли расходы по восстановлению повреждений водопроводной линии, а также расходы по оплате утечки воды, образовавшейся вследствие повреждения водопроводной трубы, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 произвел расходы по оплате утечки воды в размере 107 086,62 руб. (л.д. 30-33). ФИО2 понес расходы по оплате работ по договору в размере 50 000 руб., заключив с ИП ФИО7 договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ип от 12.03.2025 г. на 100 000 рублей (л.д. 34-36).

Согласно письму АО «Донэнерго» от 14.05.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29), в указанный период времени, в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер. Путиловский строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ТП, ЛЭП-10 кВ, установка приборов учета электрической энергии. Швейнай фабрика, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Путиловский, 1, производились субподрядной организаций ООО «Энергопром».

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ООО «Энергопром» и АО «Донэнерго» направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного повреждением водопроводной трубы (л.д. 10-17). Однако, ущерб, причиненный истцам, возмещен не был.

Разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обязанность компенсировать истцам ущерб, причиненный вследствие причиненного повреждением водопроводной трубы, необходимо возложить на ответчиков солидарно на основании абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, как на лиц, совместно причинивших вред.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из представленных истцами доказательств, учитывая, что оно, несмотря на разъяснения суда, данные ответчикам, последними не оспорено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (с учетом степени вины каждого из лиц, совместно причинивших вред).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия юридического состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ и толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствие вины должен доказать ответчик.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как установлено выше, АО «Донэнерго», являясь заказчиком, заключило договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 г. с ООО «Регион-Юг» на выполнение подрядчиком (ООО «Регион-Юг») комплекса работ по строительству ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. Швейная фабрика, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Путиловский, 1 (ИП ФИО9).

В свою очередь, подрядчик ООО «Энергопром» обязался по заданию Генподрядчика ООО «Регион-Юг» в установленный договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РЮ от 21.11.2024 г. срок выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте.

При этом, п. 5.1.2 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 г. установлено, что подрядчик ООО «Регион-Юг» перед началом работ обязан обеспечить получение в уполномоченных организациях государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на строительство, согласно законодательству РФ. Должен соблюдать все применимые Правила техники безопасности и др. (п. 5.1.10). Осуществлять охрану объекта в течение срока производства работ (п. 5.1.11). Заказчик АО «Донэнерго» вправе потребовать от подрядчика замены субподрядчиков мотивированным обоснованием такого требования. Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за сроки и качество выполняемых субподрядчиками выполняемых субподрядчиками работ, а также иную ответственность за действия субподрядчиков, направленные на выполнение работ, как свои собственные действия по настоящему Договору (п. 13.10, д. 71). Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (л.д. 70).

Исходя из условий указанного договора, заказчик осуществляет контроль выполнения работ подрядчиком и вправе потребовать от подрядчика замены субподрядчиков мотивированным обоснованием такого требования. Указанных действий со стороны заказчика АО «Донэнерго» не было совершено. Напротив, заказчик принял законченный строительством объект, согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 г., без каких-либо претензий или замечаний.

Вместе с тем, по условиям договора, заключенного между подрядчиком ООО «Энергопром» и Генподрядчиком ООО «Регион-Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРЮ от 21.11.2024 г., во время проведения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, а также ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований технических регламентов, строительных норм и правил (п. 8.6 Договора).

При этом, субподрядчик ООО «Энергопром» (исключен из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах 27.06.2024 г.), выполняя работы по строительству ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии Швейная фабрика, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Путиловский, 1 (ИП ФИО9) по поручению ООО «Регион-Юг» на основании заключенного Договора, не приняв во внимание план внешнего электроснабжения, выполненный ООО «Энерго 2005», проигнорировав необходимость получения разрешения на осуществление земляных работ (л.д. 97,116), не вызвав представителя ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский для согласования работ по прокладке подземной линии электрического кабеля в районе пер. Путиловский 1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 163), повредил водопроводную трубу, ведущую к нежилому зданию, расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1 и ФИО2

Также, из представленных в дело документов установлено, что ООО «Энергопром» и технический директор Общества были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.4, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Устанавливая виновное в причинении ущерба лицо, суд первой инстанции верно исходил из того, что АО «Донэнерго» для осуществления работ привлекло ООО «Регион-Юг» и ООО «Энерго 2005», в то же время, ООО «Регион-Юг», как организатор работ (генеральный подрядчик) путем привлечения субподрядчиков – ООО «Энергопром», являлся исполнителем работ, и нес ответственность за действия третьих лиц, следовательно, привлечение генеральным подрядчиком для осуществления работ субподрядных организаций не исключает ответственности ООО «Регион-Юг». При этом, исходя из установленных обстоятельств АО «Донэнерго» является заказчиком, который, в свою очередь, не принял мер к надлежащему контролю за выполнением подрядчиком ООО «Регион-Юг» работ по заключенному между ними договору подряда.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о совместном характере действий АО «Донэнерго», ООО «Регион-Юг» и ООО «Энергопром» ввиду их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения являются верными. В связи с чем, к солидарной ответственности должны быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, генподрядчик и подрядчик, фактически их выполнивший.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «Донэнерго» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Заказчику АО «Донэнерго» и подрядчику ООО «Регион-Юг» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, должно было быть известно, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ненадлежащим образом, следовательно, действия АО «Донэнерго» в данном случае верно квалифицированы судом в качестве совместных, что влечет их солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку повреждение водопроводной линии произошло непосредственно в период выполнения земляных работ субподрядной организацией ООО «Энергопром» по прокладке электрического кабеля, а причиненный истцам ущерб выражается в расходах на устранение повреждения водопроводной сети и оплате утечки воды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами.

Доводы апеллянта на незаконность привлечения к солидарной ответственности заказчика работ АО «Донэнерго» основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают установленные по делу обстоятельства. Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Донэнерго» выступало заказчиком строительства, ООО «Регион-Юг» генеральным подрядчиком, а ООО «Энергопром» субподрядчиком, фактически выполнявшим работы. При этом условия заключенных договоров предусматривали право и обязанность заказчика осуществлять контроль за выполнением работ, а генеральный подрядчик нес ответственность за действия привлеченных субподрядчиков. Несмотря на это, при производстве работ не были получены необходимые разрешения на проведение земляных работ и не был вызван представитель организации - владельца водопроводных сетей, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заказчика и генерального подрядчика.

Утверждения апеллянта о том, что ответственность за причинение вреда третьим лицам должно нести исключительно лицо, непосредственно выполнявшее работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действия заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика носили взаимосвязанный и согласованный характер, были направлены на выполнение единого строительного проекта и привели к причинению вреда имуществу истцов. При этом доказательств того, что подрядчик или субподрядчик действовали вне пределов порученного им задания, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которой отражены в судебном акте, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при правильной правовой квалификации возникших правоотношений, верном распределении бремени доказывания и установлении всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.