Решение № 2-390/2025 2-390/2025(2-4849/2024;)~М-4183/2024 2-4849/2024 М-4183/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-390/2025

2-390/2025

26RS0003-01-2024-006199-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по СК - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 (привлечены в порядке статьи 47 ГПК РФ - Управление Роспотребнадзора по СК) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2:

-денежные средства в размере 229 900 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

-расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Sotovik», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 229 900 рублей.

После покупки, обнаружил, что ноутбук имеет недостатки, а именно заводской брак, стук внутренней детали при перевороте ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук на ремонт продавцу по гарантийному талону, что подтверждается талоном о поступлении в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен обратно с указанием, что проблема устранена.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил отказом на досудебную претензию, в которой подтвердил факт вскрытия ноутбука, а также проведения ремонтных работ (проведена полная замена оригинальной проклейки АКБ).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ставрополя утверждено мировое соглашение по делу №, согласно которому ответчик (ИП) возвращает истцу Товар (ноутбук <данные изъяты>) в исправном состоянии.

Однако, в тот же день, после заседания суда, проблема повторилась, появился такой же стук внутренней детали при перевороте ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена досудебная претензия.

На момент ДД.ММ.ГГГГ продавец на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения. Пояснил, что неисправность ноутбука повторилась вновь после проведенного продавцом ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что готов за свой счет повторно произвести ремонт ноутбука, приобретенного истцом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на расторжение договора, а также возвращение средств, уплаченных за товар. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 2 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Sotovik» по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, истец ФИО1 приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 229 900 рублей.

Истец указывает, что после покупки, обнаружил, что ноутбук имеет недостатки, а именно заводской брак - стук внутренней детали при перевороте ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ноутбук в ремонт продавцу по гарантийному талону, что подтверждается талоном о поступлении в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен обратно с указанием, что недостаток устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил отказом на досудебную претензию, в котором подтвердил факт, вскрытия ноутбука, а также проведения ремонтных работ (проведена полная замена оригинальной проклейки АКБ), после чего истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ставрополя утверждено мировое соглашение сторон по делу №2-3228/2024, согласно которому ответчик (ИП) возвращает истцу Товар (ноутбук <данные изъяты>) в исправном состоянии. В суде истец ФИО1 осмотрел ноутбук и убедился в этом.

Через некоторое время истец вновь обнаружил стук внутренней детали при перевороте ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1, заявляет требования о возврате оплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что им приобретен товар ненадлежащего качества.

С целью определения технического состояния ноутбука <данные изъяты>) и определения наличия в нем недостатков и дефектов, судом назначена судебная комплексная техническая и товароведческая оценочная экспертиза.

Заключение эксперта от 14.03.2025 №20-Э-25 по проведенной по делу экспертизе содержит следующие выводы:

1.В результате исследования выявлен дефект проклейки одной из ячеек аккумуляторной батареи.

2.В результате исследования установлено, что причиной возникновения выявленного дефекта в ноутбуке <данные изъяты>) является производственный дефект проклейки одной из ячеек аккумуляторной батареи. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц. Данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

3.Для устранения выявленного дефекта требуется замена проклейки аккумуляторной батареи. Данный дефект является устранимым при наличии и использования оригинальных запчастей. Данный дефект можно считать существенным, поскольку дальнейшая эксплуатация в данном техническом состоянии может привести к полному выходу изделия из рабочего состояния или даже возгоранию. Порядок определения стоимости не входит в компетенцию эксперта.

Анализируя заключение судебной экспертизы от 14.03.2025 №20-Э-25, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Заключение от 14.03.2025 №20-Э-25 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, направив ИП ФИО2 соответствующую претензию, при этом право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара у потребителя имеется в силу названных выше положений закона, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд учитывает, что право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель - ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретен товар - ноутбук <данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, претензия ФИО1 направлена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок, для добровольного исполнения требований потребителя установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, составляет 10 дней, с учетом выходных дней предельный срок - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки составляет 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 229 900 рублей х 1% сумма неустойки составляет 388 531рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что размер возмещения судом определен от стоимости товара в размере 229 900 рублей, неустойка подлежит взысканию в размере 229 900 рублей, то есть в размере, не превышающем стоимость товара.

Ходатайств со стороны ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части полагает необходимым отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 229 900 рублей, размер неустойки 229 900 рублей, моральный вред 5 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 232 400 рублей (229 900 рублей + 229 900 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате экспертизы. Сомнений в наличии указанных судебных расходов истца ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд исходит из подтверждения факта несения им указанных судебных расходов.

Принимая во внимание требования статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующие порядок взыскания и распределения судебных расходов, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая критерии разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 995 рублей в доход муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 (привлечены в порядке статьи 47 ГПК РФ - Управление Роспотребнадзора по СК) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-уплаченные за товар денежные средства в сумме 229 900 рублей;

-неустойку в размере 229 900 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 45 000 рублей отказать;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 400 рублей;

-расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

-расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 13 995 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская