Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2- 2028/19
решение составлено 15.07.2019 г.

51RS0002-01-2019-002172-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении движимого имущества от запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) об освобождении движимого имущества от запрета регистрационных действий, в обоснование которого указал, что *** между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3 через ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства *** государственный регистрационный знак №*** каких-либо ограничений на регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по Мурманской области на момент заключения договора не значилось, однако ФИО1 не смог своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии, требовал ремонта после ДТП и находился в ремонте до *** При попытке регистрации автомобиля МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области ФИО1 узнал, что регистрационные действия с автомобилем запрещены, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** УФССП России по Мурманской в рамках исполнительного производства. Запрет на регистрационные действия нарушает права истца, поскольку на момент наложения запрета ФИО2 не являлась его собственником. На основании изложенного, просит суд отменить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак №*** VIN №***, принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** УФССП России по Мурманской области от ***.

Определением суда от *** к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО АКБ «Пробизнесбанк», МВД по Республике Карелия, Межрайонная ИФНС №*** по Мурманской области, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, возражений по иску в суд не представил.

Ответчик признается судом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании от *** пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель третьего лица ООО «Кола Авто» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Судебный пристав - исполнитель *** УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от *** пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП *** УФССП по Мурманской области от *** был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, VIN №***, на момент наложения запрета собственником автомобиля была должник ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Представители третьих лиц КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Представители третьих лиц МВД по Республике Карелия, Межрайонная ИФНС №*** по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы по иску, в которых указали, что оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что взыскатель находится в процедуре конкурсного производства, должник не предпринимает никаких мер к погашению долга, не внесла с *** после вынесения судебного приказа ни одного платежа в счет погашения долга. Просит отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ***г. между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3 через ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства *** государственный регистрационный знак №***

При заключении договора каких-либо ограничений на регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по Мурманской области не значилось. ФИО1 не смог своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии, находился в ремонте до ***.

При попытке регистрации автомобиля МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области ФИО1 узнал, что регистрационные действия с автомобилем запрещены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от *** соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

*** ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов *** УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии запрета, после чего получил ответ о невозможности снятия запрета на регистрационные действия без соответствующего судебного решения.

Как следует из ответа ОСП *** УФССП России по Мурманской области №*** от *** запрет на регистрационные действия на автомобиль *** гос. рег. знак №***, *** года выпуска наложен *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** УФССП России по Мурманской в рамках исполнительного производства №*** (л.д. 13, 50).

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи *** было свободно от запрета на регистрационные действия.

В настоящее время транспортное средство передано в собственность истцу по договору купли-продажи от ***, по которому оплата за транспортное средство произведена в полном объеме. При этом, наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля *** гос. рег. знак №*** препятствуют истцу как собственнику произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства.

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу- исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении "некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель при аресте спорного транспортного средства исходил из презумпции принадлежности данного автомобиля должнику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами гражданского дела подтверждено, что по договору купли-продажи №*** от ***г., заключенному с ФИО2 транспортное средство – автомобиль *** *** года выпуска, гос. рег. знак №*** был приобретен истцом ФИО1

В соответствии с условиями указанного договора оплата произведена в полном объеме наличными *** ФИО3, действующего от имени ФИО2, что подтверждается копией самого договора (л.д. 9). В договоре также указано, что транспортное средство передано в собственность покупателю ФИО1, право собственности на которое переходит к нему с момента подписания данного договора.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта, в связи с чем автомобиль до окончания ремонта не был поставлен на учет в органы ГИБДД. При попытке регистрации автомобиля МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области ФИО1 узнал, что регистрационные действия с автомобилем запрещены.

*** ФИО1 обратился в отдел судебных приставов *** УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии запрета, после чего получил ответ о невозможности снятия запрета на регистрационные действия без соответствующего судебного решения.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от *** соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации, тем более, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует отчуждению автомобиля, поскольку автомобиль не был арестован, ФИО2 имела право продать автомобиль.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время транспортное средство передано в собственность истцу, по которому оплата за транспортное средство произведена в полном объеме, однако наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствуют истцу как собственнику произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства и реализовать свои права.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и, по мнению суда, никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Анализируя изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает доказанным факт заключения между ФИО1 и прежним собственником автомобиля ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ***, в связи с чем, оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда, не имеется.

Поскольку транспортное средство приобретено Истцом ***, то есть, до объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий (***), суд приходит к выводу о том, что на момент объявления запрета Истец фактически владел транспортным средством, осуществив его ремонт в целях постановки на регистрационный учет и дальнейшей эксплуатации, в подтверждение чего представил достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что доводы Истца и представленные тому доказательства в подтверждении факта принадлежности арестованного имущества являются убедительными, сомнений у суда не вызывают и, служат достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении движимого имущества от запрета регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN №***, принятый на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП *** УФССП по Мурманской области №*** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева